Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1228 K.2026/175

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu ... şubesine ait 1986285 nolu 100.000 TL bedelli 30/08/2025 keşide tarihli, ... şubesine ait 1986286 nolu 100.000 TL bedelli 13/09/2025 keşide tarihli, ... şubesine ait 1986287 nolu 100.000 TL bedelli 27/09/2025 keşide tarihli 3 ayrı çekin iş yeri adresini değiştirme esnasında ... adresinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çeklerle ilgili olarak öncelikle tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 04/09/2025 tarihli ara karar ile, davacının davaya konu çeklerin hamili olduğuna dair belge sunmadığı, yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının dava konusu çeklere ödeme yasağı konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararı talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu noktada müvekkilin daha fazlasını ispata zorlanması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı alınamamasının hem müvekkil yönünden telafisi mümkün olmayan sonuçları doğuracağı hem de üçüncü kişilerin mağduriyetine yol açacağını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, talep edilen ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece reddine karar verilmesi isabetli olmamışsa da; talebin Dairemizce incelenmesi sırasında, 16/01/2026 tarihinde ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği görülmekle beraber dava konusu çeklerin ibraz sürelerinin de geçmiş olduğu anlaşıldığından artık söz konusu çeklere ödeme yasağı konulmasında davacının hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."