Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1247 K.2026/246

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile davalı arasında 40x53 mm ve 50x46 mm Bomba Atar Mühimmatı Tedariki Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak, davalı borçlu tarafından sözleşme yükümlülüklerinin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından borçluya toplam 19.039.596,00 Euro avans ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmede belirlenen kesin sürelere uymadığını, müvekkiline teslim edilen herhangi bir ürün bulunmadığını, bunun üzerine Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/39589 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıya ödenen miktarın ödeme dekontları ile ispat edildiğini, müvekkili şirketin alacağının senetle teminat altına alınmadığını, müvekkili şirketin zararının her geçen gün arttığını beyanla; davalı şirketin mal varlığı üzerine dava değeri kadar teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; eldeki davada ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; sözleşme kapsamında davalıya ödenen ve sözleşme bedelinin tamamı olan 19.039.596,00 Euro bedel için davalıdan bono alındığını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.04.2024 tarih 2024/43 D.İş ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.04.2024 tarih 2024/47 D.İş dosyalarında bahse konu bononun şarta bağlı olduğu kanaati ile "kambiyo senedi vasfı taşımadığı" tespiti yapıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça sözleşme yükümlülükleri hiçbir suretle yerine getirilmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."