Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1266 K.2025/1408

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında dijital ürünlere erişim lisansı ve basılı ürünlerin kullanımına ilişkin satış sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla toplam 91.493,21.TL üzerinden Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2023/7587 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda.

İcra takibinde 51.970,44 TL anapara ve 39.522,77 TL işlemiş faiz talep edildiğini, ön rapor ve ek raporda izah edildiği üzere; dosya kapsamındaki belgeler, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacının takip tarihi itibarı ile; mahkemenin TTK 1530.madde çerçevesinde temerrüt tarihinin belirlenmesi kanaatinde olması durumunda 15.320,72.TL işlemiş faiz bulunduğu fatura toplamı ve ödenen tutar farkı ile de örtüşmesi bakımından talep edilen 51.970,44.TL de fazlalık bulunmadığı;

ez cümle 51.970,44.TL asıl alacak ve 15.320,72 TL işlemiş faiz bulunduğunu, mahkemenin koşulları oluşmadığı kanaatinde olması durumunda öncesinde temerrüdün oluştuğuna dair bir kayıt bulunmadığından ancak icra takibi tarihi itibarıyla faiz talep edilebileceği belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 17/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

davacı tarafın, davalı taraftan 51.970,44.TL asıl alacaının, TTK 1530.madde çerçevesinde fatura- temerrüt tarihide dikkate alınarak 15.320,72.TL işlemiş faiz alacağı tespit edilmek ile toplam 67.291,16.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile,

51.970,44.TL asıl alacak,15.320,72.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.291,16.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporunun faiz hesabı yönünden hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak tebliğ tarihleri de aynı olan fatura düzenleme tarihlerinin esas alınması ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin işleyen faizden düşülmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının faiz yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle istinafa gelenin sıfatına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."