Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1339 K.2025/1678

Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin keşideci olarak bulunduğunu, 03.07.2025 tarihli ve ... seri numaralı, 17.07.2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı, 29.07.2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı, her biri 34.560,00-TL bedelli olan, ... A.Ş. ...

Şubesine ait çeklerin, 3. kişiye verilmek üzere hazırlandığını, lehtarı ve hamili yazılı olmadan kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilin mağduriyetine neden olacağını beyan ederek;

müvekkilinin ileride zor durumda kalmaması için müvekkilinin keşideci olarak bulunduğu 03.07.2025 tarihli ve ... seri nolu, 17.07.2025 keşide tarihli ve ... seri nolu, 29.07.2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı, her biri 34.560,00-TL bedelli olan ...A.Ş. ...Şubesine ait bankaca ödeme yapılmaması için acil olarak tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanacak olan; 757/1 maddesi; ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.'' düzenlemesini içermektedir. Görüldüğü üzere yasa koyucu çek iptali davası açma hakkını yalnızca meşru hamile tanımıştır. Keşidecinin dava açma ehliyeti yoktur. Huzurdaki dava dosyası bu esaslara göre incelendiğinde; davacının iptalini istediği çekte keşideci konumunda olduğu, dolayısıyla meşru hamil sıfatının bulunmadığı dosya kapsamından Yasanın açık düzenlemesi karşısında keşidecinin çekin iptalini isteme hakkına haiz olmadığı, TTK'nın aradığı şartların sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; çekler henüz hamiline teslim olmadan kaybolduğunu, kanun metni gereği keşideci hak sahibi olabileceğini, davacının hem keşideci hemde hamil konumunda olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda zayi nedeniyle çek iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."