İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1344 K.2025/1972

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacı sigorta şirketinin, ödediği trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın, zarar sorumlusunun kusuruna isabet eden bölümünü, işletenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımının geçmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109'uncu maddesinin 4'üncü fıkrası ile Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (...) C.4'üncü maddesinin 8'inci fıkrasında, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağının belirtildiğini;

ilk derece mahkemesi tarafından zamanaşımı incelenirken, icra takibinin başlangıç tarihini esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, borçlunun itiraz tarihinden arabuluculuk başvuru tarihi arasındaki sürecin hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 9/8/2019 günü paranın ödendiğini, borçlunun itiraz tarihinin ise 21/11/2019 olduğunu, istinaf konusu kararda Covid19 salgını kapsamında yasal sürelerin 13/3/2020 gününden 15/6/2020 günü arasında durduğunun da incelenmeden zamanaşımının geçtiği yönde tespit yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

Dosyaya eklenen Akhisar 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/6/2019 gün ve 2015/302 (E) - 2019/266 (K) sayılı kararıyla toplam 124.672,72 TL maddi tazminatın davalılar ..., ...Yağ ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) ve ... Sigorta AŞ'den (sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmaları koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı ... ...'a verilmesine. 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...Yağ ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) ve ... Sigorta AŞ'den (sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmaları koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı ... ...'a verilmesine. 12.000 TL manevi tazminatın davalılar ... , ...Yağ ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) ve ...

Sigorta AŞ'den (sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmaları koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı Tacettin ...'a verilmesine hükmolunduğu. Salihli 2'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibiyle ... AŞ ile diğer davalılar ..., ...Yağ ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta AŞ aleyhine anılan ilamdan kaynaklanan 261.294,23 TL alacağın tahsili amacıyla 26/7/2019 günü ilamlı icra yoluyla takibe başlandığı; ...

AŞ tarafından Salihli 2'nci İcra Dairesinin ... (E) takibine 9/8/2019 günü 204.610,80 TL ödendiği; davacı ... AŞ'nin, ... plakalı arcın %10 kusuruna isabet eden 22.732 TL asıl alacak, 493,25 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 23.225,25 TL alacağın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili amacıyla 5/11/2019 günü haciz yoluyla ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin 15/12/2019 tebellüğ eden davalı ...

Sigorta AŞ'nin vekili tarafından 21/11/2019 günü sunulan dilekçeyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu; davacı ... AŞ'nin, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı 23/3/2022 günü arabuluculuk bürosuna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ise 10/5/2022 tarihinde düzenlendiği; eldeki davanın ise 15/6/2022 günü açıldığı anlaşılmıştır.

KTK'nin 109'uncu maddesinin 4'üncü fıkrası ile ...'nin C.4'üncü maddesinin 8'inci fıkrası uyarınca motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.Eldeki davada, rücuya tabi olduğunu ileri sürdüğü tazminatı Salihli 2'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına 9/8/2019 günü ödeyen davacı ...

AŞ, rücuya tabi olduğunu ileri sürdüğü 22.732 TL asıl alacak, 493,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.225,25 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı tahsili amacıyla, 5/11/2019 günü icra takibine başvurması üzerine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 154'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca kesilen zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı.

26 Mart 2020 gün ve 31080 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasının "a" bendi uyarınca 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar.

30 Nisan 2020 gün ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanı kararına göre de 1/5/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15/6/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önceden ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılması nedeniyle zamanaşımının 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, 15/6/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durduğu; davacının ise yukarıda açıklanan KTK'nin 109'uncu maddesinin 4'üncü fıkrasında öngörülen 2 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 23/3/2022 günü arabuluculuk başvurusunda bulunduğu; dava dilekçesinin 5/7/2022 günü tebellüğ eden davalı ...

Sigorta AŞ'nin, HMK'nn 127'nci maddesinde öngörülen 2 haftalık süre içinde verdiği cevap dilekçesinde, takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, KTK'nin 109'uncu maddesinin 4'üncü fıkrasında öngörülen 2 yıllık zamanaşımının, zamanaşımını en son kesen alacağın tahsili için icra takibine başvurulduğu 5/11/2019 gününden, 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasının "a" bendi ile 30 Nisan 2020 gün ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanı kararıyla zamanaşımının durduğu 13/3/2020 (bu tarih dâhil) gününden 15/6/2020 (bu tarih dâhil) gününe kadar geçen süre çıkarıldığında, arabuluculuğa başvurulduğu 23/3/2022 gününe kadar geçen sürede dolduğunun anlaşılması karşısında, zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.