Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1341 K.2025/1634

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin.. taşınmaz üzerinde . . .. projesi ile .... taşınmaz üzerine .. projelik .. projesi kapsamında projelerin mekanik ve sıhhi tesisat işlerinin yapılması için anlaştıkların, anlaşmaya istinaden tarafların aralarında.. tarihinde taşeron sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin söz konusu proje binalarının sıcak su, soğuk su, pis su sıva altı tüm tesisat işleri, ısıtma sistemleri, kollektör hazırlanması ve bağlantısı, sayaç yerlerinin hazırlanması ve bağlantısı, alt yapı ve çatı toplamları ile sıva üstü montaj işçiliği gibi işlemlerini üstleneceğini,

davalı tarafın ise işin karşılığı olarak . .. binanın en üst katının bir altına bulunan ... cepheli daireyi sözleşme edimi olarak müvekkiline verileceğinin kabul ve beyan edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu taşeron sözleşmesinde kendi sorumluluğunda yer alan yükümlülüklerin hemen hemen hepsini yerine getirdiğini, işlerin sonuna gelindiğince hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkilinin işini tamamlanmasının engellendiğini, en son blokta söktürülen yerden ısıtma borularının müvekkilinin yaptığı ve tamamladığı işlerin çok ufak bir kısmını oluşturduğunu,

haksız fesih ve müvekkilinin mağduriyeti üzerinde müvekkili şirket tarafından işlemlerin neler olduğu ve müvekkilinin işbu dava konusu ilgili projelerdeki işlemlerin yüzde kaçını tamamladığı, söz konusu işlemler yapılırken kullanılan malzemelerin neler olduğu ve bedelinin ne olduğu, kullanılan malzemeler için ödenen fatura bedelleri müvekkilinin masraflarının ve günümüz maliyetlerinin tespiti amacıyla...

Değişik iş dosyasıyla bilirkişi raporu tanzim edildiğini, raporda müvekkilinin toplam yapımı tamamlanan sözleşmeye konu mekanik ilerin imalat bedelinin ..

TL olduğu ve işlerin tamamlanma oranının .. olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tespitte işçi alacakları, emek, ilgili sözleşme dolayısı ile müvekkilinin uğramış olduğu müspet, menfi, munzam zararların dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete.. tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermeyerek temerrüde düştüğünü, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile taşeron sözleşmesi kapsamında ...... .dairelik.. projesindeki binanın en üst katının bir altında bulunan..No'lu dairenin devir,

temlik ve tescilini engellemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine ve davalının tüm varlığı üzerine tedbir konulmasına, dava konusu ...arselde kayıtlı olan.. dairelik fıstıklık projesindeki binanın en üst katının bir altında bulunan...lu dairenin müvekkili adına tesciline aksi halde .. ..

Mahkemesi...D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedelin, işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, müvekkilin uğramış olduğu müspet zararların, işçi alacaklarının, emeğinin ve müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararlar ile yaptığı iş, malzemeleri bedelinin, gecikme tazminatının ve gecikmeden doğan tüm zararların davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam ..

TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın kısmi dava açmasında hukuki yararının olmadığını, davacı taraf müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname ile tapu talebinden vazgeçerek sadece para talebinde bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı taraf üzerine düşen edimleri tam, ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, dosyaya sunulan faturalardan müvekkili şirketin bilgisinin bulunmadığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,

davacı tarafın .. projesi adlı inşaatın altında bulunan iki dükkan vasıflı bağımsız bölüm hariç diğer tesisatları yaptığını, dükkan nitelikli iki bağımsız bölümün ise hiçbir tesisatını davacı tarafın yapmadığını, mal tesliminin hukuki bir işlem olup, bedel değer itibariyle ancak kesin delille ispat edilebileceğini, davacının mal teslimine dair tanık dinletemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmenin davacı yanın yapması gereken edimleri geciktirmesi ve eksik bırakması üzerine taraflarca feshedildiğini, söz konusu feshin ileriye değil geriye dönük bir fesih olduğunu,

geriye dönük fesih sebebiyle davacının müvekkili şirketin uğradığı zararlarında giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, .. TL malzeme bedeli ile .. TL işçilik bedelinin dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının belirtmiş olduğu iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin taşeron sözleşmesinde yer alan edimlerini ve fazlasını ifa ettiğini, edimlerini ifa ettikten sonra faturaları kestiğini, bu hususun yargılama sırasında tespit edildiğini, değişik iş dosyasında yapılan keşif üzerine hazırlanan raporda sözleşmeye konu işlerin ..'nun bitirildiğinin tespit edilerek ispatlandığını, davalı yanın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin şantiyeyi terk ettiği ve edimlerin yerine getirilmeden faturaların kesildiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu,

mahkeme tarafından alınan fen bilirkişi raporunda görüleceği üzere dava konusu taşınmazın bittiği ve kullanıma hazır hale geldiğinin görüldüğünü, dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı olan alacak davası olduğunu, yapı denetim raporlarının muhatabının müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin projeye uygun bir şekilde işlerini tamamladığını, davalı tarafın yapmış olduğu ancak iskanını henüz almadığı başkaca işlerin de bulunduğunu, tapu iptal ve tescil yönünden usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılarak terditli taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha hiçbir işlem yapmadan önce fatura kestiğini, müvekkili şirketin davacıya güvenerek od faturaları ticari kayıtlarına işlediğini, davacının .. mahallesinde kain binalarda esaslı işlem yapmadığını, işi yarım bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını, faturaların gerçek ticari ilişkiyi göstermediğinin resmi kurum tespitleri ile açık olduğunu, mahkemenin .. tarihini esas alarak .., yapı denetim şirketi,.. . raporlarına itibar ederek hata yaptığını, raporların irdelenmediğini,

fatura tarihlerinde daha binaların kaba inşaatı dahi bitmemişken davacı şirketin binanın...

Katına su tesisatı döşediğinin kabul edilmesi olağana aykırı olduğunu, taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülüklerin yerine getirilmediği resmi kayıtlar ile sabit iken terditli davanın reddine yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, bu davada malzeme bedeli ve yine işçilik maliyeti bakımından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturaların delil olamayacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.