Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1480 K.2026/727

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Elektrik ve İnşaat Ticaret A.Ş.'nin kısmen bölünmesi neticesinde ... Metal Demir Çelik İmalat ve Sanayi A.Ş., ... Sondaj ve Madencilik A.Ş. ve ... Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin kurulduğunu, alacağa dayanak olan çeklerin keşideci şirket bölünmeden önce cirantalar tarafından müvekkil şirkete verildiğini, çeklerin keşidecisi olan ...

Elektrik ve İnşaat Ticaret A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, bu nedenle TTK'nin 176. maddesi uyarınca borçların müştereken ve müteselsilen sorumlusunun ...

Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. olduğunu, müvekkil şirketin alacağa dayanak teşkil eden çeklerin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2025/20982 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ...

Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. hakkında konkordato isteminde bulunulduğunu, ancak konkordato tasdik isteminin reddedildiğini ve tüm tedbirlerin kaldırıldığını, dolayısıyla ... Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin uhdesinde olan mal, hak ve alacakları elinden çıkartma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 02/09/2025 tarihli değişik iş kararı ile, ...'ın 6821365 numaralı, ... Bankası'nın 551909 numaralı, ...'nın 6377 numaralı, ...'nın 6378 numaralı, ...'ın 9121637 numaralı çeklerinin alacağa dayanak belgeler arasında belirtilmesine karşın bu çeklerin icra takibine konu edilmediği, talep eden tarafın, karşı tarafın bahsi geçen çek bedellerini ödemediği yönünde yaklaşık ispat anlamında bir delil sunmadığı, diğer yandan, ...'ın 9001 numaralı, ...

Bankası'nın 4582 numaralı, ...'nın 8001877 numaralı, ...'ın 9132961 numaralı, ...'ın 9132962 numaralı, ...'ın 9132963 numaralı, ...'ın 9132964 numaralı çekleri hakkında keşideci şirket ile ilgili konkordato kararı verilmesi nedeniyle işlem yapılmadığı, komiserler kurulunun onayı olmadığı için işleme konulmadığı, ayrıca meşruhatların ilgili banka yetkilisi tarafından çeklerin arkasına yazıldığı, bunun yanı sıra ...'ın 9132960 numaralı çekinin Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/147490 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, bu durumda ihtiyati haciz talep edenin yargılama sonucu dava dışı ...

Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin bölünme nedeniyle TTK'nun 176. maddesi uyarınca tespit edilecek alacaktan sorumlu tutulup tutulmayacağının, tutulacak ise miktarının hesaplanması hususunun yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile ihtiyati haciz isteyenin, ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçüde haklı olduğunu ispat edemediği ve İİK'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/86 Esas sayılı dosyası ile konkordato mühlet isteminde bulunulduğunu ve keşideci dava dışı ... Elektrik ve İnşaat Ticaret A.Ş. hakkında konkordato telebinin reddi ile birlikte şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkil şirketin 14.240.000,00 TL alacağının bulunduğunu, TTK'nın 176. maddesinin açık olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ...

Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. için konkordato isteminde bulunulduğunu ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2025 Tarih ve 2025/396 Esas, 2025/341 Karar sayılı kararı ile mahkemenin kabul kararının kaldırıldığını ve yeniden hüküm kurulduğunu, konkordato tasdik isteminin reddedildiğini, malvarlığı üzerindeki hacizlerin sonlandırıldığını, dolayısıyla ...

Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin uhdesinde olan mal, hak ve alacakları elinden çıkartma ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin değişik iş kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."