Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1558 K.2025/1590

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 25/10/2024 tarihinde ... tipli 2024 model ...

Marka 0 KM aracı davalıdan satın aldığını, aracın seramik kaplanması istenildiğinde aracın tavan bölgesinin bir kaç yerinde nedeni belli olmayan lekeler tespit edildiğini, davalıya durumun bildirildiğini, müvekkilinin ayıbı malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakkının kullanılması için davalıya başvurusunun reddedildiğini, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle tüm masraflar davalıya ait olmak üzere ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 - TL meblağın müvekkili şirkete iadesine, satış bedelinden indirim yapılması halinde temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davanın genel yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul ‘da bulunduğunu , Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu , davaya konu aracın tavanında iki ayrı alanda kuş pisliği kaynaklı asitik etki tespit edidiğini ancak bu asitik etki yüzeye görülür bir zarar vermemiş vernik katında bozulmaya sebebiyet vermediğini, söz konusu durum pasta cila işlemi ile yüzeydeki sıkıntı giderilebilir haldeyken bu işlem denenmediğini, söz konusu mevcut durum fabrika kaynaklı olmayıp ne zaman meydana geldiği asla tespit edilemeyecek dış etken kaynaklı olduğunu,

davacının aracı teslim alırken kontrol ederek teslim aldığını ve ne zaman meydana geldiği belli olmayan durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince ayıplı olduğu anlaşılan araca ilişkin olarak 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği ve seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullandığı talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; teslim anında var olduğu tespit edilemeyen, aracın güvenlik ve sürüşünü engellemeyen, araç üzerinde değişime sebep olmayan ve pasta cila ile giderilebilecek birkaç leke için aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın iadesi ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı tarafın imalat hatası olduğu iddiasına dayalı ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istenen aracın bedeli 24/10/2024 tarihli faturaya göre 985.000,00 TL olup, yargılamanın bu miktar üzerinden harcı ikmal edilerek yapılması gerekirken 1.000,00 TL üzerinden yatırılan harç ile davaya devam olunup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir.

Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK'nun 409. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın md. 150) gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.

Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, davacı yanca satım sözleşmesine konu aracın iadesi ile birlikte misli ile değişimi talep edildiğine göre fatura bedeli olan 980.000,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HMK'nın 150. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından yargı harçları ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince, yargı harçlarının ikmali için ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."