Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1667 K.2025/1696

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 20.000 Adet 7,62 mm tahta sandık kontrplaklı alım işine ait ihalenin 29.06.2018 tarihli ihale onayına istinaden ihale konusu malın ... Mühendislik Yapı Turz. San. ve Tic, Ltd. Şti. - ...

Mühendislik İş Ortaklığına 16.08.2018 tarih ve 1571 numaralı sözleşme ile sipariş edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince 4.000 adetlik 30 (otuz) Takvim günü olan partiler halinde olmak üzere 5 (beş) partide 13.01.2019 tarihine kadar 20.000 adet 7,62 mm Tahta Sandık teslim edilmesi gerekirken en son teslimatı 04.01.2019 tarihinde olmak üzere toplamda 9.504 adet tahta sandık teslimatının gerçekleştiğini, yüklenici firmanın 18.03.2019 tarihli dilekçesi ile geri kalan malın son teslim tarihinin 13.07.2019 tarihine kadar uzatıldığının 11.06.2019 tarih ve 1193 numaralı ...

Fabrikası Müdürlüğünün yazısı ile yüklenici firmaya tebliğ edildiğini, yüklenici firmanın bu tarihe kadar da herhangi bir teslimatta bulunmadığını, sözleşme konusu malın uzatılan teslim süresinin dolmasını müteakip 17.07.2019 tarih ve 1457 sayılı uyarının ...

Fabrikası Müdürlüğü'nün yazısı ile "20 gün içinde geri kalan 10.496 adet 7,62 mm Tahta Sandığın teslimatı yapılmadığı takdirde bu işe ait sözleşmenin 26. maddesinde belirtildiği üzere gecikme ihtarına rağmen teslimatta gecikmenin devam etmesi halinde idare, kamu yararı ilesini göz önünde tutarak, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedip sözleşmeyi feshedileceği" hükmünün uygulanacağının yüklenici firmaya tebliğ edildiği, yüklenici firmanın bu tarihten sonra da herhangi bir teslimatta bulunmadığı,

açıklanan hususlar doğrultusunda yüklenici firma ile yapılan sözleşmenin "Sözleşmenin Feshi' başlıklı 26. maddesi gereğince 21.08.2019 tarih ve E.135622 numaralı Fabrika Müdürlüğü Olur’u ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek yüklenici iş ortaklığından, 26.08.2019 tarih ve E. 138151 numaralı ...

Fabrikası Müdürlüğü yazısı ile teminat mektubunu güncellenmesi bedeli 6.354,82 TL ve gecikme cezası 30.700,80 TL olmak üzere toplam 37.055,62 TL’ nin 15 gün içerisinde bildirilen hesaba yatırılmasının pilot ortak firmadan talep edildiği, fakat firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 37.055,62 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konusu sözleşmesi feshedilen 7,62 mm Tahta Sandık Kontraplaklı alım ihalesinde ikinci ucuz fiyat ile ikinci ihaledeki teklif fiyat farkı toplamı 65.495,04 TL olduğunu belirterek bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun, sözleşme ve idari şartnamenin yukarıda değinilen hükümleri uyarınca fesih ihbarından önce davacının yirmi gün beklemek zorunda kaldığı ve böylece cezalı süre olarak nitelenen bu süre için fesihten öncesine ait olmak üzere gecikme tazminatı isteme hakkını kazandığı, bu sürenin dışında gecikilen süre için fesih hâlinde dahi cezai şart istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığından,

davacının yalnızca feshedilemeyecek süre olan yirmi günle sınırlı olmak üzere gecikme tazminatı isteyebileceğinin kabulü gerektiği, buna göre asıl dosya bakımından (20 gün x 787,20 TL) = 15.744,00 TL gecikme cezası talep hakkının bulunduğu, asıl dosyadaki kesin teminatın güncelleme bedeli bakımından ise işe ait sözleşmenin feshi halinde teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin düzenleme de teminatın güncellenerek tahsil edileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunması gerektiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde hüküm olmadığı, davacı tarafça sözleşmenin feshi sonucu eksik kalan işler nedeniyle 2. defa ihaleye çıkıldığı,

2. ihalede oluşan fiyat farkı ile ilk ihaledeki 2. en iyi avantajlı tekli fiyat arasında oluşan menfi zararın talep edildiği, buna göre sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı iş sahibinin BK'nın 108. maddesi gereğince menfi zarar talep etme hakkının bulunduğu, alınan bilirkişi ek raporu ile de belirlendiği üzere davacı tarafın bu kapsamda 65.488,80 TL talep hakkının olduğu belirtilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından; Mahkemece 13/07/2019 tarihinden itibaren asıl dosyada 39 gün cezai şart uygulanması gerekirken eksik cezai şart miktarına hükmetmesi doğru olmadığı gibi 4734 sayılı yasa uyarunca teminat mektubu güncelleme değerinden de davalı yanın sorumlu olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu, birleşen davaya yönelik tespitler doğru olmakla birlikte müvekkili aleyhine kısmen kabul kararının hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık asıl davada teminat güncellenme bedelinin davalıdan istenip istenemeyeceği, ceza-i şart miktarının istenip istenemeyeceği ve kapsamı, birleşen davada menfi zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, sözleşmenin feshinden kaynaklanan kesin teminatın güncelleme bedeli ve gecikme cezası tazminatına, birleşen dava ise sözleşmenin feshinden kaynaklanan menfi zarar istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştı

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."