İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1669 K.2025/1386

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacılardan ... Gıda Sağlık Hizm. San.ve Tic. Ldt.

Şti ile davalı arasında www.....com internet portalında reklam ve tanıtımının yapılması için 20.12.2023 tarihinde ACT 3580 sayılı sözleşme imzalandığı, ancak davalıdan kaynaklanan sebeplerle sistem arızaları oluştuğu ve sistemin kullanılamadığı , bu durumun davalıya defaten bildirildiği, buna rağmen aksaklığın davalı tarafından giderilmediği, davacı şirketin kullanamadığı hizmet nedeniyle davalıya iade faturası kestiği, davalı tarafça davacılar aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ...

E dosyası ile usulsüz olarak icra takibi başlatıldığı, derhal borca ve kendilerine yapılan usulsüz tebligata itiraz etmiş olmalarına rağmen taleplerinin 09.09.2014 tarihinde icra müdürlüğü tarafından reddolduğu belirtilerek, davacıların daha fazla zarara uğramamaları açısından teminat mukabilinde takibin durdurulması ve mevcut hacizlerin fekkine karar verilmesi istemli açılan davada harca esas değer 57.520,00 TL olarak belirtilmiştir.İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takip dosyasında düzenlenen 12/07/2024 tarihli ödeme emri ile , davalı tarafça davacılar aleyhine ''cari hesap, fatura, sözleşme'' dayanak kılınarak toplam 84.710,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 20/10/2025 tarihli ara kararında ''...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya delillerinin incelenmesinde yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı değerlendirilmekle ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine" dair karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, ...nun sözleşmenin tarafı olmadığı, davalının haksız yere bu davacı aleyhine de takip başlattığı, taşkın haciz yasağına rağmen yaklaşık 160.000,00 TL seviyesinde görünen icra dosyası alacağına karşılık yaklaşık 30.000.000,00 TL değerinde mal varlığına ve bankada bulunan mevduatlarına haciz konulduğu, davacılardan ... Gıda Sağlık Hizm. San.ve Tic. Ldt.

Şti'nin ise sistem panelini davalıdan kaynaklanan sebeplerle kullanamadığı, sistem arızaları oluştuğu ve bu durumun davalıya defaten bildirilmiş olmasına rağmen aksaklığın davacı tarafından giderilmemesi nedeniyle davacı tarafından iade faturası kesilerek davalıya bu durumun bildirildiği belirtilerek , mahkeme ara kararının kaldırılması talep edilmiştir.

İstinaf sebeplerinin incelenmesi;Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin mahkeme ara kararı istinafa konu edilmiştir. Davaya konu yasanın amir hükümleri incelendiğinde, İİK'nın 72/2. maddesinde.

"İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilerek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.",İİK'nın 72/3. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir'' hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesinde. "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'', HMK'nın 390/1 maddesinde.

"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.", HMK'nın 390/3 maddesinde. "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'', HMK'nın 391/1 maddesinde.

"Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir.

Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz.

Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Somut davada, dava dilekçesi, cevap dilekçesi , sunulan deliller incelendiğinde, davacılardan ... Gıda Sağlık Hizm. San.ve Tic. Ldt.

Şti ile davalı arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi (düğün.com) düzenlendiği, davacı şirket tarafından toplam 57.520,00 TL bedelli '' Söz-Nişan Mekanları Kategorisi Üyelik Bedeli'' açıklamalı e-arşiv faturasının dosyaya sunulduğu, dava dilekçesinde sözleşmede belirlenen edimlerin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmediği iddiasında bulunulduğu ve davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ise , davacının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu belirtilerek davalının tüm yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiği iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu’nun 72/3 maddesi uyarınca “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir” hükmü karşısında davacı vekilinin tedbir talebinin "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince İİK'nın 72/3.maddesindeki "icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi" yönündeki tedbiri de kapsadığının kabulü ile İİK 72/3.maddesine göre icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde taşkın haciz olduğu belirtilerek hacizlerin fekkine karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; borçlu , alacağını karşılamaya yeter malından daha fazlasının haczedildiği yani malları üzerinde aşkın bir haciz uygulaması olduğu iddiasında bulunuyor ise, işlemi yapan icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra hukuk mahkemesine aşkın haciz şikayetinde bulunmalıdır.

İş bu nedenle, bu talep yönünden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İhtiyati tedbir talep eden eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/691 E. sayılı doyasında verilen 20/10/2025 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA ve TEDBİR İSTEMİ YÖNÜNDEN YENİDEN KARAR VERİLEREK,-Davacılar vekilinin tedbir isteminin İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca KABULÜ ile. İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası yönünden , dava konusu edilen miktar olan 57.520,00 TL'nin % 20'si oranında hesap edilen 11.504,00 TL nakit teminat yatırılması ya da aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı koşuluyla İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ÖDENMEMESİNE,-Hacizlerin fekkine karar verilmesi talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına 2-Kararın tebliği ve teminat alınmasına ilişkin işlemlerin ilk derce mahkemesince yerine getirilmesine,3-Teminat yatırıldığında ilk derece mahkemesince karar gereğinin yerine getirilmesi için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'ne ...