Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/350 K.2025/420

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını babalarından intikal eden taşınmazların paylaşımı sırasında bir dönüm arsa ve 10.000,00 TL karşılığı davacının taşınmazını davalıya sattığı, bu alışveriş nedeniyle bir senet verildiği, daha sonra davalının satıştan caydığı, parayı iade ettiği, senedin de tanıklar huzurunda yırtarak imza edildiği,

ancak daha sonra davacı aleyhine 300.000,00 TL bedelli tanzim tarihinin tahrif edildiği gibi imzanın da müvekkiline ait olmadığını sahte senede dayalı icra takibine girişildiğini, taraflar arasında başka bir alışveriş bulunmadığını, davalı tarafından teminat olarak alınan senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek icra takibine konu sahte senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... vekili; borçlu davacının dava dilekçesinde davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi reddetmeye, değiştirmeye, senet ile ilgisini kesmeye çalışsa da bir hukuki ilişki olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle de ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... duruşmada; davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamışlar, yazılı bir beyanda da bulunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece: Benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda ; davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin teminat senedi olarak verildiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalıların murisinin senede konu miktar kadar borç vermesinin mümkün olmadığını, tarafların kardeş olduğunu, davacının ekonomik durumu gözetildiğinde bu miktar borçlanamayacağını, banka kayıtları trafik kayıtlarının tapu kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, takibe konulan bononun kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğini kambiyo vasfı taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmasının mümkün olmadığını,

2009 senesinde miras paylaşımı sırasında ortaya çıkan işlemlerin yaklaşık 9 sene sonra işleme konması ve ortaya çıkarılması başlı başına bu işlemin hukuki olmadığını ve dayanak bononun gerçek olmadığını ortaya koyduğunu, senedin tanzim tarihinin tahrif edildiğini, bu yönü ile takibe konu bononun, şekil itibari ile yasal unsurlarını içermediğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe ve davaya konu senedin bedelsizlik ve imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava teminat olarak verilen senedin bedelsizliği ve imza inkarına dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü üzerinde olan davacının davaya konu senedin teminat amacıyla düzenlendiği ve bedelsiz kaldığı, imza inkarı, senedin anlaşamaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."