Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/367 K.2025/1178

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde; yönetici olduğu SS ...

Yapı Kooperatifi inşaatına tesisat malzemesi alımı için davalı şirket ile alım satım ilişkisi kurulduğunu, satın alınan malzemeler karşılığında toplam 56.215,00 TL bedelli 7 adet senedin kooperatif yetkililerince düzenlenip davalı şirkete teslim edildiğini, kooperatif üyelerinin zamanında aidatlarını yatırmaması üzerine senet bedellerinin tamamının ödenemediğini, teslim edilen senetlerin iadesi karşılığında bu senetlere mahsuben 49.800,00 TL bedelli 6 adet senedin tanzim edilerek teslim edildiğini, sonradan verilen senetler için icra takibi başlatıldığını, borcun ödendiğini fakat daha önce verilen senetlerin iade edilmediğini,

senet bedelleri ödenmiş olmasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin iade edilmesi gereken senetleri elinde tutarak ödenmiş olan borcu talep ettiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmadan söz konusu davayı açtığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davasına konu kıymetli evrakın 4 adet olduğunu, ilgili icra dosyaları incelendiğinde toplamda 4 kıymetli evrak için icra takibi başlatıldığını ve henüz tahsil edilmediği için devam ettiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi bulunduğunu, davacı tarafın davalı şirketin elinde bulunan senetler için borç ödemesini davalı müvekkil şirkete yapmak yerine, dava dışı bir şirkete ödeme yapatığını,

müvekkili şirketin elindeki senetlerin bedelinin doğrudan davalı müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın da kabul ettiği üzere davalı müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından muhabere yolu ile sunulan 29/11/2024 havale tarihli dilekçeye ekli son tutanağın 20/11/2024 tarihinde tanzim edildiği; davanın 13/02/2024 tarihinde açılmış olduğu, arabuluculuk dava şartının davadan sonra ikmal edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup maktu vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak işin esasına girilmesi gerektiğini, kabul şekli itibariyle de vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının süresinde yerinde getirilip getirilmediği ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi mevcuttur.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, dava konusu arabuluculuk dava şartına tabi uyuşmaklıkla ilgili davacının 14/11/2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, davanın 13/02/2024 tarihinde açıldığını, arabuluculukta anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın 20/11/2024 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına,

davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına (Aynı yönde Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 24/09/2018 Tarih, 2016/19424 Esas, 2018/8918 Karar sayılı ilamı) göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."