Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/444 K.2025/1445

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Ödeme yasağı konulmasını talep eden vekili; müvekkili şirketin, hamili olduğu keşidecisi ... Sistem ve Teknolojileri Ltd. Şti olan ... Şubesi 0036384 seri numaralı 04/04/2025 vade tarihli, 340.000 TL bedelli çek ile 0036385 seri numaralı 11/04/2025 vade tarihli, 340.000 TL bedelli iki adet çeki kaybettiğinden zayii olduğunu, sözkonusu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve çek karşılığının haksız şekilde tahsil edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, söz konusu çekleri bulan yahut çalan kimselerin çek üzerinde yer alan miktarı tahsilini önlemek adına öncelikle ilgili bankaya çeklerin ödemeden men talimatı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna dair bir belge sunmadığı, yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davaya konu çekler yönünden ödeme yasağı kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, yaklaşık ispata elverişli 4 adet faturayı sunduklarını, işbu 4 adet faturanın toplam bedelinin 1.033.052,88TL olduğunu, cari raporda alacak-bakiye kısmı incelendiğinde ... müvekkiline 810.496,08 TL bakiye borcu olduğunun gözüktüğünü, ... tarafından keşide edilen 2 adet çekin ise bu borcun ödenmesi sebebiyle taraflarına verildiğini, burada çekleri keşide eden ...'tan müvekkil şirkete banka EFT'si yoluyla gönderilen dekontların da sunulduğunu, bu dekontta ...'tan müvekkil şirkete 222.556,80 TL'lik ödeme gerçekleştiğini, bu ödemeden başkaca da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ödemenin de cari ekstreden teyit edilebildiğini,

zayii olan çeklerin borcu karşılar miktarda ve vade tarihleri olarak da uyumlu olduğunu, bu nedenle, çek vadelerinin çok yakın olması sebebiyle telafisi mümkün olmayan zarara yol açacak olunması, söz konusu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bu nedenle çek karşılığının haksız şekilde tahsil edilmesi ihtimalinin olduğunu, bu ihtimal ve tehlikeye binaen, önlem alınması gerektiği, müvekkil şirket personelinin bütün çabalarına rağmen ilgili çeklerin bulunamadığını söz konusu çekleri bulan yahut çalan kimselerin çek üzerinde yer alan miktarı tahsilini önlemek adına,

öncelikle ilgili bankaya çeklerin ödemeden men talimatı verilmesine ve çeklerin iptalini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ödeme yasağı tedbiri şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek hamili olduğu iddiasıyla zayii nedeniyle ödeme yasağı tedbirinin uygulanması isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf incelemesi sırasında Uyap kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda ilk derece mahkemesince 22/10/2025 tarihinde taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 20/10/2025 tarihi itibariyle HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."