Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/499 K.2025/518

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, ... ve ...'nın 15.08.2003 müvekkili şirketi devraldığını 10 yıllığına müdür olarak seçilen ...'nın görevinin sona erdiğini, 22.10.2014 tarihinde tekrar 10 yıllığına müdürlük görevini aldığını, 06.08.2019 tarihinde ise ...'nın müdür olarak görevinin sona erdiğini, ayrıca paylarını da ...'ya tamemen devrettiğini, 25.09.2019 tarihinde geçici konkordato talebinde bulunduğunu dava konusu 7525916 seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli, 5173655 seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli, 7525918 seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli, 5173656 seri nolu,

31.03.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekleri keşide eden kişinin ... olduğunu ve çekin düzenlenme tarihinde ...'nın şirket yetkilisi olmadığını belirterek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yana tebligat yapılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi olan 09/01/2024 tarihinde önce davacının davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 7445 sayılı yasa ile eklenen 31. maddesi ve geçiçi 1. maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Keşide tarihi itibariyle davacı şirketin temsilcisi tarafından çeklerin keşide edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava şartları noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin “f” bendinde, vekil ile takip edilen işlerde usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” denilmiştir.

Somut olayda davacı yanca açılan menfi tespit davası ile ilgili olarak mahkemece dosya üzerinden arabuluculuk dava şartının bulunmadığından bahisle usulden red kararı verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde vekaletnamesinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde vekil ile takip edilen işlerde usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmasının dava şartı olarak belirlendiği, mahkemece öncelikle HMK'nın 114. maddesi kapsamında dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği halde özel bir dava şartı olan arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin vekaletname eksikliği giderilmesi mümkün olan dava şartı noksanlıklarından olmakla, davacı vekiline usulüne uygun vekaletnamesini ibraz etmek üzere, kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda Dairemizce, bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla HMK'nin 355.maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve usulüne uygun nitelikte karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."