Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/52 K.2025/1438

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 11/03/2016 tarihli E-Ticaret Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, bu Sözleşme kapsamında davacının hak edişi olan 142,11 TL sehven 60.649,71 TL gönderildiğini Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/6184 Esas sayılı dosyası ile 50.507,60 TL asıl alacağın ve Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/13088 Esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL alacağın tahsili için girişilen takiplere itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazların iptalini, davalının davacıya 4620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davalının devraldığı ... Mühendislik ve Tasarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişkiye ilişkin bir delil bulunmadığını, davacının ödemeyi havale şeklinde yaptığını ve havale nedenini de yazılı delil ile kanıtlayamadığı gibi davaya konu dekont açıklamasının boş olması nedeniyle davacının mevcut borcunu ödediğinin kabulü gerekeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının ... adlı internet alışveriş portalını işletme hizmeti sunma, davalının ise bu platformda yaptığı satışlardan komisyon ödeme borcu altına girdiği, davalının sözleşme kapsamında toplam 142.41 TL hak ediş alacağı olmasına rağmen, davacı tarafça davalıya sehven 60.555,00 TL ödendiği, davacının 18/03/2021 tarihli ihtarname ile fazladan ödemiş olduğu 60.507,60 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname göndermek sureti ile davalıyı temerrüde düşürdüğü,

davalı tarafından yapılan ödemelerin kaynağının târaflar arasındaki sözleşmeye dayalı olmadığı iddia edilerek, borcun olmadığı iddia edilse de toplam 60.507,60 TL'lik sehven fazla ödemenin yapılmış olduğu ve davalının temerrüde düşürüldüğü sabit olup, davacı asıl ve işlemiş faiz alacağının tahsilini talep edebileceği, davacının toplam 60.507,60 TL asıl alacak, 2.693,12 TL işlemiş faiz toplamı 63.200,72 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları, sözleşme, ödeme dekontları ve davalının hak edişleri ile doğrulandığı gerekçesiyle 63.200,72 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takiplerindeki itirazlarının ayrı ayrı iptaline,

takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarları ve davacının talebi ile bağlı kalınarak talep edilen işlemiş faiz alacakları üzerinden takiplerin devamına, 9620'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-)Davacı vekili; katılma yoluyla istinaf isteminde; vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını davada kabul edilen 62.969,39 üzerinden vekalet ücretinin hesaplandığında 10.075,10 TL olarak hesaplanması gerekirken 9.200,00 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir. 11-)Davalı vekili; davacının fazla ödemeyi kanıtlayamadığını varsayımsal olarak karar verildiğini, mevcut bir borcun ödemesi için yapılan ödemenin EFT dökümanında açıklama bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ; e -ticaret hizmet sözleşmesi kapsamında fazla ödeme yapılıp yapılamadığı hususuna ilişkindir.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında sehven fazla hak ediş tutarı ödemesi yapıldığından bahisle ödenen miktarın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle benimsenen bilirkişi raporu ve davalının hakkedişine göre yapılan hesaplama doğrultusunda davacının davalıya fazla ödeme yaptığının ve iadesine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan davacı vekilinin istinaf itirazının incelenmesinde; dava dilekçesinde harca esas değer 62.969,39 olarak belirtilmiştir. Mahkemece davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihi 02/12/2022 olup karar tarihi itibariyle vekalet ücreti 10.075.10 TL olması gerekirken eksik hükmedilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde olup kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır