Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/531 K.2025/957

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen kimyevi madde nedeniyle düzenlenen 4 fatura nedeniyle bakiye bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturalarda vade tarihlerinin belirtildiğini, faturaların davalıya iletildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini, dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından ödemelerin tamamının yapıldığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterleri, fatura içeriği ve vergi dairesinden gelen BA/BS formlarıyla davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği, davalı tarafın defterlerini bilirkişini incelemesine hazır etmediği, davalının ödemeye yönelik belge ibraz etmediği, temerrüd olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 50.206,38 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 4 fatura nedeniyle 60.206,37 TL'lik mal verdiğini, 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğini, faturalarda vade tarihlerinin yazılı olduğunu, faturaların e-fatura şeklinde tanzim edildiğini ve davalıya iletildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, temerrüt faizi talebinin yerinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tam kabul yönünde hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinde borcun sebebinin gösterilmediğini, dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, müvekkiline ait ticari defterlerin yerinde incelenmesine ilişkin mahkeme ara kararı üzerine bilirkişinin müvekkili ile iletişime geçmeden rapor hazırladığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2021/5613 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 23/03/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4 adet faturaya dayalı 52.734,55 TL asıl alacak, 1.282,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.017,16 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün 2021/6593 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, faturaların icra dosyasına sunulduğu, ödeme emri ve dayanak belgelerin davalı borçluya tebliğ edildiği,

davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2021/5613 Esasına kaydedilerek davalı borçluya ödeme emrinin düzenlendiği ve tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;

Dava konusu uyuşmazlık; 4 adet faturaya dayalı toplam 54.017,16 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından 24/01/2023 tarihli karar ile, davanın 50.206,38 TL üzerinden kısmen kabulüne, 3.810,78 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığı'nca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2023 yılı için Maliye Bakanlığı'nca istinaf kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 17.830,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 17.830,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz(HMK 341/4).

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine red edilen tutar 3.810,78 TL olup, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davacı taraf istinaf yasa yoluna başvuramaz.

HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 17.830,00 TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince davacı tarafın istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle icra dosyasına alacağın dayanağı faturaların sunulmasına,

bilirkişi raporunda davalı defterlerinin yerinde incelenmesine ilişkin ara karar gereği davalı tarafla iletişime geçilmesine rağmen defterlerin sunulmadığının belirtilerek yazışma örneklerinin sunulmasına, davalının cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunmasına rağmen ödemeyi kesin delillerle ispat edememesine, yemin deliline de dayanmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."