Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/569 K.2025/963

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; bonoya dayalı 112.500 USD alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İcra İflas Kanunu’nun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminatla ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklının aynı senede konu alacak için ilk önce 19/12/2024 tarihinde Ankara 1. Genel İcra müdürlüğünde 2024/82859 esas numaralı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine başladığını, yasal süre içerisinde borca itiraz edildiği sonrasında alacaklının bu icra dosyası üzerinden takibe devam etmediğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ilk derece mahkemesinde 24/01/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak 29/01/2025 tarihinde Ankara 5. Genel İcra dairesinde 2025/5225 esas sayılı dosya üzerinden aynı senedi tekrar icraya koyduğunu,

icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklının süresi içinde esas takibe geçmediğini bu nedenle de ihtiyati haczin kendiliğinden düştüğünü, müvekkilinin alacaklıya ödemelerde bulunmasına rağmen bu miktarların bahse konu ihtiyati haciz miktarından düşürülmediğini, teminat miktarının az olduğunu ve taraflar arasında cari hesapların uyuşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; kanunda itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda olduğunun, bunlar dışındaki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği, bu nedenle itiraz edenin senetteki imzaya yönelik itirazı, tarafların cari hesaplarının uyuşmadığı itirazı, ödemelerin mahsup edilmemesi itirazı kanunda sayılan itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek bu itirazlar yönünden talebin reddine, 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde haczin tatbik edilmediği itirazı yönünden ise; İİK madde 264 maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığı gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması talebi icra müdürlüğünün işlemine şikayet mahiyetinde olduğunun belirtilerek icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu ve söz konusu itirazın bu nedenle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden vekili; alacaklının süresi içerisinde esas takibe geçmediğini, taraflar arasında cari hesapların uyuşmadığını, mahsup işleminin uygulanmadığını, teminat miktarının düşük olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve esas takibin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve taoplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."