Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/571 K.2025/545

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ...'nın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/776 E. 2021/1550 K. Sayılı kararıyla vesayet altına alındığını ...'ın vasi olarak tayin edilerek 15/07/2021 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, hakkında kısıtlama kararı bulunan davacı ... hakkında davalı tarafına Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/2552 Esas ve Ankara 16. İcra Dairesi’nin 2021/7586 Esas sayılı dosyalarında bonoya dayalı icra takipleri yapıldığını, müvekkilinin 80 yaşında olup akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlı olduğunu, 06/05/2021 tarihinde nöroloji uzmanı Doktor ... tarafından müvekkiline demans teşhisi konulduğunu,

alacağı dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi kısıtlının söz konusu senetleri kendi hür iradesi ile imzalayamayacağının açık olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya borçlanarak böyle bir senet vermesinin Emekli Albay olması son beş altı yıldır akıl sağlığını yitirmesi nedeniyle evini çöp ev haline getirmesi gibi hususlar dikkate alındığında, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

mevcut koşullar altında davacı ile davalı arasında bu kadar yüksek miktarlı bono düzenlenmesini gerektirecek ticari ilişkinin de gerçekleşmesinin mümkün olmadığını belirterek Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2021/7586 Esas ve Ankara 18. İcra Dairesi’nin 2021/2552 Esas sayılı dosyalarında takibe dayanak 2 adet bono toplam bedeli 36.250.000,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine takiben haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle söz konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 16/01/2024 tarih 2021/683 Esas 2024/23 Karar sayılı karar ile davacının senetlerin tanzim tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 2024/652 Esas sayılı dosyasında 26/11/2024 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, adli yardım talebinin reddine dair ara kararın davacıya tebliğ edildiği, itiraz üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve ilgili Daire tarafından 26/12/2024 tarih, 2024/1 D.İş Esas-Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin 31/01/2025 tarih, 2024/652 Esas, 2025/55 Karar sayılı kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran davalı yana başvuru ve karar ilam harcının yatırılması hususunda HMK 344.madde hükmü uyarınca muhtıra çıkartılması, süresi içerisinde harcın yatırılmaması halinde de başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususunda gerekli kararın verilerek sonucuna göre karara karşı istinaf isteminde bulunulması halinde istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemiz geri çevirme kararı doğrultusunda mahkemece 17/02/2025 tarihinde 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı, 619.059,37 TL istinaf karar harcı, 1.000,00 TL gider avansının yatırılması için 1 haftalık kesin süre içeren muhtıra düzenlenmiş, muhtıra davalı vekiline 23/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından muhtıranın gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece 07/03/2025 tarihli ek karar ile davalının kesin süre içinde istinaf masrafını tamamlamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından Ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adli yardım talebine ilişkin itirazlarının yeniden incelenerek kabulü ile ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvuruda yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü bulunmaktadır.

Aynı yasanın 346. maddesinin 2. fıkrasında da; "Bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili belge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, mahkemenin davanın kabulüne dair kararına karşı davalı tarafından adli yardım talepli istinaf kanun yoluna başvurulduğu, adli yardım talebinin Dairemizce red edildiği, red kararına yapılan itirazın da ilgili istinaf Dairesi tarafından kesin olarak red edildiği, istinaf harçlarının tamamlaması için dosyanın mahalline geri çevrildiği, mahkemece usulüne uygun düzenlenen kesin süre içeren muhtıraya rağmen istinaf harç ve masraflarının davalı tarafından yatırılmadığı, bunun üzerine mahkemece ek karar ile HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verildiği,

ilk derece mahkemesince istinaf edene gönderilen harç ve masraf eksikliğinin ikmaline ilişkin ve usulünce düzenlenmiş muhtıraya uyulmadığı anlaşıldığından, istinaf kanun yoluna başvuran davalının ek karara yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."