Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/572 K.2025/565

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ...'in davalı ...'ın vefat eden eşi ... ile birlikte 2010 yılında ...

Şubesinden ... adına 20.000,00 TL kredi çekip, 12.000,00 TL'sini kendisine alıp geri kalanı ...'ın kullandığını, söz konusu kredinin çekilmesine müteakip teminat olarak da 2010 yılında 20.000,00 TL bedelli senedi müvekkilinin dava dışı ...'a verildiğini, müvekkilinin çekilen kredi ile ilgili kendisine düşen tutara ilişkin taksitleri ilgili bankaya ... hesabına daha çok ATM üzerinden yatırarak kendisine ait olan borcu ödediğini, senedini geri istediğinde ise bugün yarın diyerek başlangıçta oyalandığını sonrada kaybedildiğinin ifade edildiğini,

bilahare ...'ın vefat ettiğini,aradan uzun bir süre geçtikten sonra senet dayanak gösterilmek sureti ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/1660 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, icra takibine dayanak yapılan 01/02/2018 tanzim tarihli, 01/07/2018 ödeme tarihli bononun iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu senette sadece imzanın davacıya ait olup, geri kalan kısmın ise davalı tarafından kendi adına uyarlanmak sureti ile doldurulduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, senedin mevcut hali ile davalıya teslim edildiğini, imza itirazında bulunmayan ve senet bedelinin 20.000,00 TL olduğunu beyan eden davacının tahrifatta olmayan ve TTK'nın 776.maddesinde belirtilen zorunlu unsurları taşıyan dava konusu senedin geçersizliğinden bahsedemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalının kabulünde olan 10.000,00 TL ödeme haricinde varsa fazla ödeme ile ilgili, ilgili banka şubesinden sözleşme örneği ve ödemelere ilişkin belgeler temin olunarak, gerektiğinde bankacı bilirkişiden rapor alınarak,

belirleme yapılması gerekmek ise de, davacı tarafça sadece ceza dosyası içeriğine dayanılarak karar verilmesi gerektiği iddia edilip buna ilişkin imzalı beyanda bulunulmakla, açıklanan şekilde tahkikat yapılamayarak davalının karakol ifadesinde belirttiği üzere senetten ötürü sadece 10.000,00TL alacağı olduğu gerekçesiyle fazladan takip konusu yapılan 10.000,00TL için davanın kısmen kabulüne davalı tarafından senedin 10.000,00 TL'lik kısmı için alacaklı olunmadığı bilinmesine karşın bu miktar içinde icra takibi yapılması nedeniyle kötü niyetli olduğu davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş,

hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, sadece eşiyle yapılan bir işlem söz konusu olduğunu, davalının kendi ikrarları da bu yönde olup kendisine herhangi bir senet verilmediğini eşinden kalan bir senet olduğunu söylemesi de bir kez daha haklı olduğunu açıkça gösterdiğini, zira senedin 2010 yılında verildiği zamanaşımına uğradığı ve iade edilmesi gerekirken davalı tarafça eşi öldükten çok sonra düzenlenerek ve eklemeler yapılarak işleme konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu senedin teminat olarak verildiği ve anlaşamaya aykırı doldurulduğu hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konu senet bedelinin ödendiği teminat olarak verilen senedin sonradan doldurularak mükerrer tahsile çalışıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun kısmen bedelsiz olduğunun davalının ceza yargılamasındaki beyanı ve davacının da delil olarak sadece ceza yargılamasındaki yargılama sonucu oluşan sonuca göre karar verilmesini talep ettiği 24/02/2022 tarihli oturumdaki beyanı doğrultusunda usulüne uygun delillerle ispat edilmiş olmasına, göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."