İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/572 K.2025/691

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın hamili olduğu; ... Yıldırım Şubesi muhataplı, 13/12/2024 tarihli ve 143.000,-TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 133.730,00 -TL alacağın bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğunu ve bu borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesince 26/12/2024 tarihli karar ile; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılarak, İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kararın yetkisiz mahkemeden verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI

İlk derece mahkemesince 21/02/2025 tarihli ek karar ile; itiraz eden ...'nın, diğer borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin adreslerinin Yıldırım/Bursa olduğu, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığı, bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkemenin 2024/2460 D.İş 2024/2486 D.İş Karar sayılı 26/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi tarafından kabul edildiğini, mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 21/02/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze konu çekin. Bursa düzenlendiği, muhatap banka ile itiraz eden keşideci borçlu şirket ile lehdar ... Ltd. Şti'nin yerleşim yerinin Yıldırım/Bursa; diğer borçlu olan ciranta ... Ltd.

Şti.'nin adresinin Osmangazi/Bursa olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanamayacağı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığından, çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz yönünden İstanbul Mahkemesinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.