Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/60 K.2026/608

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından imzalı olarak taratılıp aynı yolla müvekkiline gönderilmesi suretiyle 01.02.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmede davalının müvekkili aracılığıyla edindiği müşterisi dava dışı ... şirketi tarafından davalıya yapılacak ön ödemenin alınmasına müteakip müvekkiline 3.046,56 EURO, ... şirketi tarafından davalıya yapılacak son ödeme almasını takiben de müvekkiline 10.216,69 EURO ödemeyi taahhüt ettiğini,

dava dışı ... şirketinin ilk ödemesine dair dekontun gönderilmesinden hemen sonra ödeme taahhüdünün ilk kısmı olan 3.046,56 EURO' nun 08.02.2021 tarihinde müvekkiline davalı tarafından ödendiğini, ancak dava dışı ... şirketi tarafından 29.07.2021 tarihinde davalıya son ödeme yapıldığını, ancak bu son ödemeyle muaccel olan 10.216,69 EURO tutarındaki borcun müvekkiline ödenmediğini belirterek 10.216,69 Euro' nun 3095 sayılı yasanın 4/a düzenlemesi gereğince kamu bankalarınca EURO'ya dövize yıllık vadede uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile anlaşma yaptığını, davacı ile imzaladığı bir sözleşme bulunmamakla birlikte mahkemenin bu hususta aksi kanaatte olması halinde dahi sözleşmenin müvekkilince değil, karşı tarafça birçok sefer ihlal edildiğini, dava dışı ... ile yapılan anlaşmada ... tarafından hesaplanan ithalat gümrük bedeli 850 Euro iken müvekkiline 5.930 Euro ithalat gümrük bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, 08.04.2021 tarihinde eksiksiz alınmış olmasına rağmen müşterileri ... şirketinin bedelin bir kısmını 31.07.2021 tarihinde ödediğini, ancak hala ödenmeyen bedelin söz konusu olduğunu,

davacıya yardım eden ... ve davacı şirketin sahibi olan eşi ...'in zamanında ürünlerin alınışına onay vermedikleri için konteyner dağıtımdan önce ürünlerini Belçika'da bekletildiğini, ...'ya müvekkilince bildirim yapılmış olmasına rağmen zamanında onay vermeyen davacı ve ...'nın sebebiyet verdiğini ve bu nedenle şirketlerinin ekstra 212,10+650,00 Euro olmak üzere toplam 862,10 Euro ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, ...'nın,

ürünlerin kendisine hasarsız teslim edildiğine dair tutanak tutarak ürünleri teslim almış olduğundan müvekkilinin kargo esnasında meydana gelen hasar nedeni ile uğranılan zarar olan 23.940 Euro malzeme bedelini sigorta şirketinden alamadığını ve 23.940 Euro zarara uğratıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, davalı şirket yetkilisi ... el yazılı/firma kaşesi olan ve üzerinde imza bulunan 01.02.2021 tarihli taahhüt mektubunun düzenlendiği, söz konusu belgeye göre, davalı ...

Mob...Ltd.Şti (satıcı) ile dava dışı ... (alıcı) arasında mobilya alım satımına ilişkin olarak varılan anlaşma nedeniyle davacı (aracı) ve davalı arasında söz konusu taahhüt mektubunun düzenlendiği, buna göre dava dışı alıcı tarafından davalı satıcıya yapılacak ön ödemenin alınmasına müteakip 3.405,56 Euro, son ödemenin alınmasını müteakip ise 10.216,69 Euro ödeme yapma hususunda davalının davacıya taahhütte bulunduğu,

bu taahhüt mektubunda belirtilen şekilde davalı tarafından dava dışı ... tarafından ön ödemenin (10.02.2021 tarihinde 12.870,00 Euro) alınmasına müteakip 3.405,56 Euro’nun davacıya ödendiği ve bu ödemenin davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, ancak davalı tarafından ... tarafından son ödemenin (30.07.2021 tarihinde 12.870,00 Euro) alınmasına rağmen taraflar arasındaki taahhüt mektubu isimli belgedeki hükme istinaden kararlaştırılan 10.216,69 Euro’nun davacıya ödenmediği ve davalı ticari defterlerinde buna dair faturanın kayıtlı olmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

diğer yandan dosya kapsamında yer alan mail yazışmaları ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı firmanın düzenlediği 29.07.2021 tarihli 0002-2 nolu Strategy consultancy for internationalisation (Uluslararası strateji danışmanlık ücreti) içerikli 10.216,69 Euro tutarlı icra takip konusu faturanın davalı firma yetkilisi tarafından onaylandığının görüldüğü,

buna göre dava dışı alıcı tarafından son ödeme davalı alacıya yapılmasına rağmen taraflar arasındaki 01/02/2021 tarihli taahhüt mektubundaki şart gerçekleştiği halde davalı tarafça aracılık bedeli olarak kararlaştırılan 10.216,69 Euro' nun davacıya ödenmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, bilirkişi raporuna itirazların karşılanmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, aksi düşünülse dahi dava dışı 3. kişi tarafından müvekkiline eksik ödeme yapıldığı, ayrıca müvekkilinin davacı yanın tutumları nedeniyle zarara uğradığı, mahkemece bu hususlara yönelik savunma ve itirazların incelenmediği, davacı yan kayıtlarının incelenmemesinin hatalı olduğu, sonradan dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere itibar edilerek hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece teminat yatırılması ve uyuşmazlığın hangi ülkenin hukukuna göre çözüleceğine dair belirlemelerin yapılmamasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki aracılık sözleşmesi kapsamında davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aracılık sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yan imzasını taşıyan 01/02/2021 tarihli taahhüt mektubu kapsamında ödemenin davacı şirkete yapılmış olmasına,

yine bu belgenin davacı şirkete hiteben düzenlenmesi karşısında taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunun anlaşılmasına, taahhütname kapsamında dava dışı üçüncü kişi tarafından ödemelerin yapıldığı hususunun bilirkişi tarafından dayanakları da gösterilmek suretiyle belirlenmesine, davacının bir takım zararlardan sorumlu olacağına dair taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."