İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/68 K.2026/681

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilin hak sahibi olduğu ...ve ... adlı filmlerin yayın haklarını müvekkilin yazılı izni olmadan 12/08/2009 tarihli sözleşmeye bağlı 16/12/2010 tarihli ek protokol ile devir ettiğini, yayın bedellerini tahsil ettiğini ve yayınlattığını, FSEK 6. maddesine göre dava dosyasına celp edilecek sözleşme veya ek sözleşmede belirlenen devir bedelinin 3 katının faizi ile beraber talep ettiklerini, buna göre davalıdan sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin ek protokol tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davacı, dava konusu eserlerin mali haklarını iktisap etmediğini, davacı tarafından talep edilen bedellerin son derece fahiş olduğunu, sözleşmelerin, 2009 yılında akdedildiği iddiası karşısında davaya konu tüm talep ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

ASLİ MÜDAHELE

Asli Müdahil ...İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2022/74 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçesi ile; ...'in İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2020/297 Esas sayılı dosyası ile ... Filmcilik'e dava açtığını, ... Film'in yapımı "..." ve "..." adlı filmlerini davaya konu ettiğini öğrendiğini, davalı ...'in ... Film şirketinin filmlerinin sahibi olduğunu iddia ederek ... Film şirketinin ise kendisinin izni olmadan filmlerini üçüncü kişiye kiraladığını, ...

Film yapımı filmlerin kendisine ait olduğunu, bu nedenle "..." ve "..." isimli filmlerin mali haklarını haiz olduğunu belirterek filmlerin izinsiz kullanımlarına ilişkin davalıların her türlü tecavüzün men'ine ve ref'ine, FSEK madde 68'e göre belirlenecek bedelin 3 katının şimdilik 1.000-TL'sinin, avans faizi ile birlikte davalı ... ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu sinema eserleri bakımından hak sahipliğinin tespiti yönünden geçerli sözleşmenin 05/02/2013 tarihli sözleşme olduğu bu nedenle asli müdahil yönünden davanın reddi gerektiği, asıl davacı yönünden ise hak sahipliği tespit edildiğinden, davaya konu sinema eserlerinin de davalı tarafından davacıdan izin alınmaksızın, "..." logolu medya hizmet kuruluşunda, ... isimli filmin 06/06/2019, 18/06/2019 ve 01/08/2019 tarihlerinde ...isimli filmin ise 22/04/2019, 24/04/2019, 05/06/2019, 07/06/2019 ve 02/08/2019 tarihlerinde toplam 8 defa yayınlandığı,

dosyaya sunulan RTÜK yazısı ve dosya kapsamı bakımından sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyetine göre dava konusu filmlerin niteliği, bilinirliği, oynatıldığı TV kanalı da dikkate alındığında, gösterim başına 1.500 TL rayiç bedel tespit edildiği, bu bedelin mahkemece de uygun bulunduğu, buna göre 8x1.500,00 =12.000,00 TL toplam tazminatın FSEK 68. Maddesi uyarınca 3 katının talep edilebileceği, bu bedelin de 36.000,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, asli müdahilin davasının reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile.

36.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin rayiç değer araştırması yapmasının hatalı olduğunu, dosyada mübrez belgelerden davalının anılan filmleri yayınlaması nedeniyle tahsil ettiği bedelin ispatlandığını, bu rakama göre karar tesisi gerektiğini, filmin yayınlanma tarihi olan 2019 yılında hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davaya konu filmlerinin hak sahipliğinden kaynaklı tazminat talebine, asli müdahale talebi ise dava konusu sinema eserlerinin hak sahipliğinin asli müdahile ait olduğu iddiasıyla tecavüzün men'i ref'i ve maddi tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde asli müdahale talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, FSEK 68.maddesi uyarınca 3 kat tazminat talep eden davacının, FSEK 70/3.maddesi uyarınca talebinin bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel üzerinden FSEK 68.maddesi uyarınca 3 kat tazminata karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.