İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/69 K.2026/397

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; motorlu araç kiralaması yapan müvekkiline ait ... plakalı ... otomobil 24.08.2023 saat 07.20'de ... idaresinde ...otogarı yönünde trafik ışığının kırmızı yanması sebebiyle durmuş iken malik/işleteni ... Şti. ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... otobüs müvekkilin aracına sol yan ve arkadan çarpıp hasarlanmasına sebep olduğunu, anlaşmalı kaza tespit tutanağından davalı sürücü ...

"Yolun ıslak olması nedeniyle ani kırmızı ışık duruşu kazaya sebebiyet verdi" dediğini, davalı önündeki müvekkiline ait aracı güvenli bir mesafeden takip etmemekle Karayolları Trafik Kanunun 56 ve 84. Maddelerini ihlal ettiğini, müvekkiline ait motorlu araçta oluşan zarar ...Şti.’nin (...) 29.09.2023 ve ...

Aş.’nin (...) 04.10.2023 tarihli faturaları ile giderildiğini, müvekkili aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle kazanın meydana geldiği 24.08.2023 ile otomobilinin onarılarak kendisine teslim edildiğini, 29.09.2023 tarihleri arasında otomobilinden 36 gün süreyle mahrum kaldığını, davalıların müvekkiline verdikleri zararın hukuki mahiyeti ve ispatı Borçlar Kanunun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunun 85 ve devam eden maddelerinde ise trafik kazalarına özel bir düzenleme yapıldığını, ...

Başvuru ve ...Arabuluculuk numarası ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında mahrum kalması sebebiyle uğradığı maddi zararın miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek hususlardan olması sebebiyle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak üzere davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini,

belirtilen nedenlerle HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 36 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 24.08.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

... Ltd.

Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı otomobil ile müvekkiline ait olan ... plakalı otobüs 24.08.2023 saat 07.20' de ...Otogarı yönünde arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracından 36 gün süreyle mahrum kalma iddiası ile müvekkiline Trafik Kazası Sebebiyle Motorlu Araçtan Mahrum Kalma Bedelinin Tahsili talebiyle iş bu davayı açtığını, davacının iddiaları gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, aracın sürücüsü ve diğer davalı ... 'ın kaza tespit tutanağında da belirttiği üzere yol ıslak durumda olduğunu,

yolun ıslak olduğu davacı yanın dava dilekçesinde sunduğu eklerdeki kazadan hemen sonra çekilen fotoğraflarla da sabit olduğunu, sürücü ... yolun ıslak olmasından dolayı aracın hakimiyetini sağlayamadığını ve söz konusu kaza gerçekleştiğini, bu sebepten ötürü sürücü ...' ın kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkiline ait otobüsün, otomobile arkadan çarptığını ve bu yüzden müvekkilinin asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, oysa davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği eklerdeki fotoğraflarda ve tamir faturalarında da görüldüğü üzere araç sol ön kapı ve sol arka kapıdan hasar aldığını,

ayrıca kaza tespit tutanağında kaza anı resmedildiğini, kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere arkadan çarpma durumu söz konusu olmadığını, sürücü ... yolun ıslak olmasından dolayı aracı kontrol edemediğini ve davacı yana ait olan araca sol yan kısımdan çarptığını, aracın bagaj, arka tampon, arka çamurluk ve arka omuz bölgesinden hasar almadığını, bu sebeplerden ötürü davacı yanın müvekkiline ait otobüsün kendisine ait otomobile arkadan çarptığını iddia etmesi ve müvekkilinin asli kusurlu olarak gösterme gayreti içinde olması davacının kötüniyetli olduğunu açıkça gösterir nitelikte olduğunu,

davacının kazadan dolayı aracından 24.08.2023 ve 29.09.2023 tarihleri arasında 36 gün süreyle mahrum kaldığını iddia ettiğini, ancak bu tarihler arasında aracın serviste olduğuna yönelik herhangi bir somut delil sunmadığını, davacının mahkemeye sunduğu aracın tamir faturalarında sadece fatura kesim tarihi 29.09.2023 olarak gösterildiğini, fatura aracın servisten çıkış tarihinden sonra da düzenlenebilecek bir belge olduğunu, bu sebepten dolayı fatura kesim tarihinin aracın servisten çıkış tarihi olarak kabul edilmemesi gerektiğini,

davacı cevap dilekçesinde ayrıntılı belirtilen gerekçeler ışığında davacının dava konusu otomobilden mahrum kalma bedelini talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, bu hususta bilirkişi raporu aldırılmasını ve aracın tamirinin kaç gün süreceği hususunun tespitini, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

24.08.2023 tarihinde saat 07.20' de sürücüsü olduğu ... plakalı otobüs ile davacıya ait olan ...plakalı ... otomobil kazaya karıştığını, kazanın ... istikametinde gerçekleştiğini, davacının bu kaza nedeniyle şahsıma otomobilinden 36 gün süreyle mahrum kaldığı iddiasıyla iş bu davayı açtığını, davacının açmış olduğu bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sürücüsü olduğu otobüsle ... otogarı istikametinde ilerlemekteyken kırmızı ışık yandığını,

kırmızı ışığın yandığını görünce frene bastım ancak bulduğu şeritteki yol ıslak olduğu için otobüsün hakimiyetini kaybettiği ve davacıya ait olan otomobile yan taraftan çarpmak suretiyle durabildiğini, yol üzerinde ilerlerken şehir içi hız limitini asla geçmediğini, söz konusu kazaya yolun ıslak olmasının sebep olduğunu, yolun ıslak olduğunun kazadan hemen sonra tutulan kaza tespit tutanağında da açıkça belirttiğini, ayrıca davacı yanın dava dilekçesine eklemiş bulunduğu fotoğraflarda da net bir şekilde yolun ıslak olduğu görüldüğünü, bu sebepten ötürü davacıya ait araca çarpmamda herhangi bir kusuru olmadığını,

aksine bu kazadan dolayı sürücüsü olduğu otobüs hasar gördüğünü, kazada asli kusurlu yolun kuru kalmasını sağlamayan idare olduğunu, cevap dilekçesinde açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu 24/08/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının davalılardan araç mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği, talep varsa talep edilebilecek tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığa ilişkin otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi ile bir adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30.01.2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24.08.2023 tarihli trafik kazasında; ... plakalı otobüsü şoförü ...” ın 100% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 8.200,00 TL mertebesinde olduğu, kusur oranları doğrultusunda davalı tarafın mahrumiyet zararının tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilin bilirkişi raporu doğrultusunda bila tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 8.200,00 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait araç ile davalı ... idaresindeki ... Plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının aracın makul tamir süresinin 8 gün olduğu , ve davalılardan talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 8.200,00 TL olduğu anlaşılmakla , davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

8.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2023 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL maktu karar harcının, 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 116,60- TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 12.115,00-TL yargılama gideri ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı toplamı 13.345,80 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar ... Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır