Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/629 K.2026/403

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından ihale edilen "ASKİ Genel Müdürlüğü, Bağlı Bölge Müdürlükleri Ve Bölge Sorumluluk Hizmet Birimlerinde Kullanılmak Özere Çok Kapsamlı Otopark Ve Çevre Düzenleme Malzemesi Alım"işinin davalı şirket uhdesinde kalması üzerine 23.02.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 15.02.2016 tarihli talimatı gereğince Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından adı geçen ihaleye ilişkin inceleme başlatıldığını, ihale kapsamında "bir milyon adet karaçam fidan alımı" işinde malların kabulü, sayısı ve muayene işlemi gibi birtakım denetimlerin eksik yapıldığını,

mallarda sözleşmeye aykırılıkların bulunduğunu, teknik şartnamedeki kriterleri taşımadığını, davalı şirketin taahhüdünü yerine getirirken şartnamede belirtilen teknik kriterleri yerine getirmediğini, fidan miktarının eksik olduğunu, ayrıca mallarda gizli ayıp bulunduğunu, bu itibarla 1.000.000,00 adet kara çam alımı işinin ayıplı yapılması/teslim edilmesi sebebiyle ödenen KDV hariç 14.900.000,00 TL'nin şimdilik 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin ihale kapsamında tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı yana yapılan işler ile ilgili faturalar kesildiğini ve davacının herhangi bir itirazda bulunmaksızın tüm faturaların ödemesini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarıca malların gerekli özellikleri taşımaması durumunda rapor düzenlenmesi ve tesliminden imtina edilmesi gerektiğini, ancak davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu raporda malın uygun niteliklere haiz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bir milyon adet karaçamı davacı kuruma teslim ettiğini,

15.05.2015 tarihli 2015000736 fiş sıra numaralı taşınır işlem fişinin davacı kurum tarafından da dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulduğunu, Ankara Orman Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporu kabul etmemekle birlikte raporun hazırlanma tarihi dikkate alındığında davacı kurumun muhafaza yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı kurumun malların teslimi sırasında veya sonraki 8 gün içinde malların ayılı olduğuna dair herhangi bir şekilde bildirimde bulunmadığını,

mallarda ayıp olduğu kabul edilse dahi uygun süre içinde ayıplı malı bildirmediğinden Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca malı ayıpları ile kabul ettiğini, davacının basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu ve bu yükümlülüğü de yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta satılan fidanların teslim edildiği, teslimde davacının yetkili birimlerinin bir ihtirazi kayıtlarının bulunmadığı, gerek sayı gerekse fiziki özellikleri itibariyle satılan fidanların niteliklerinin gözle görülür olduğu, davacının uzman birimleriyle satılanı kontrol etmeleri gerektiği, davacının satım bedelini de ödediği, 2 yılı çok aşan bir süre sonra davacının kendi iç bünyesindeki soruşturma sonucu iş bu davanın açıldığı, davalı yetkilisi hakkındaki suç duyurusunun takipsizlikle sonuçlandığı, davacının ileri sürdüğü hususların açık ayıp niteliğinde olduğu,

süresinde ve geçerli şekilde davalıya yapılmış ayıp ihbarının kanıtlanmadığı, davacının davasının subuta ermediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, müvekkili tarafından denetim sırasında alınan teftiş raporu ile Ankara Orman Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapor ile çelişkilerin bulunduğu, müvekkilinin bünyesinde kabul tutanağı imzalayan kişilerin kabul yapmaya ehil olmadıkları, ayıbın açık ayıp değil, gizli ayıp niteliğinde olduğu, soruşturmanın usulüne uygun ve geciktirilmeksizin tamamlandığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından ihale edilen ve davalı uhdesinde kalan 23/02/2015 tarihli sözleşme kapsamında teslimi gerçekleşen karaçamların sözleşme eki şartnamede belirtilen sayı ve kriterleri taşımadığı iddiasına dayalı ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı idarece düzenlenen 15/05/2015 tarihli taşınır işlem fişine göre 1.000.000 adet karaçam fidesinin girişinin yapılmasına ve ASKİ Genel Müdürlüğü Muayene ve Kabul Komisyonu raporuna göre 1.000.000 adet karaçamın istenilen niteliklere uygun olarak teslim alındığının komisyon başkanı ve üyeleri tarafından kayıt ve imza altına alınmasına,

sözleşme konusu ağaçların sözleşmede belirlenen sayıda ve nitelikte teslim edilmediğine ilişkin davacı iddialarına ilişkin süresi içerisinde muayene ve ayıp ihbar külfetinin yerine getirilmemiş olmasına, davacı idarenin kabul ve onaya yetkili komisyonu tarafından karaçam fidanlarının ihtirazi kayıt konulmadan teslim alınmasına, davacının ihale şartlarına uygun karaçam fidanı teslim edilmediğine dair iddialarını ispat edememiş olmasına, davalı yetkilisi hakkındaki suç duyurusunun kesinleşen takipsizlikle sonuçlanmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."