Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/669 K.2025/796

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediğini düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki mevcut ise de iddia olunan faturaları kabul etmediklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece Dairemizin 16/02/2024 tarih ve 2021/1234 Esas 2024/100 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda ; her ne kadar davacının, ticari defter ve kayıtları ile sunulan fatura ve ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda oluşturulan ekstreye göre son işlem tarihi olan 13/05/2019 tarihi itibariyle davalıdan 136.060,14 TL alacaklı olduğu görülmekteyse de; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının, davalı şirket yetkililerini yemini ile sabit olduğu üzere davalı yanın ticari defter ve kayıtları temin edilememesi nedeniyle ile ticari defter ve kayıtların birbirlerini doğrulaması sağlanamadığı,

davacı yanın ticari defter ve kayıtlarındaki verilerin tek başına hükme esas alınmasının mümkün olmadığı ve davacı tarafça davanın ispatına ilişkin başkaca bir delil sunmamış olduğu, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığının kanıtlandığını, davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenmesine engel olduğunu, bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekirken, bu durumda davacının ticari defter kayıtları, dekont fatura, ihtaname ve bilirkişi raporu ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının takibe ve davaya konu cari hesaba ilişkin alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya satılıp teslim edilen mal bedeli için düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına, davacının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."