Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/775 K.2025/1330

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili; Borçlu ... Müşavirlik Proje Mühendislik İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide ederek tevavüle çıkarılan yetkili hamilinin talepte bulunan banka olduğu, ... Şubesi'nin 8011614 çek numaralı 06.02.2025 keşide tarihli 500.000.-TL bedelli çekinin karşılıksız çıktığını, borçlunun piyasaya çok yüksek miktarda borcu olduğunu ve mal kaçırma girişiminde bulunduğu duyumu aldıklarını, bu nedenle alacağının tahsili için, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının sorumlu olduğu çek sebebiyle 487.350.-TL üzerinden teminat istenmeksizin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İhtiyati haciz talebine konu edilen alacağın rehinle temin edilmiş olduğuna dair bir delil veya emare bulunmadığı anlaşılmakla birlikte; talep konusu çekin arka yüzü incelendiğinde, çekin son yetkili hamilinin, ... Makina Ltd. Şti. olduğu ve bu doğrultuda ... Bankası A.Ş.'nin ihtiyati haciz talep etme hakkının bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar tesis edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, Müvekkil Bankanın beyaz ciro ile elde ettiği çekin yetkilisi olmadığının kabulünün usul ve yasaya aykırı olacağını, bankanın haklı alacağından mahrum bırakılmasının hakkaniyete aykırı olacağından yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, bir kamu bankası olan müvekkil bankanın alacağını tahsil edememesine sebebiyet verecek ve kamu zararının doğmasına sebep olmamasını teminen, yazılı tüm nedenler ve Dairemizce re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haciz talebine konu edilen alacağın rehinle temin edilmiş olduğuna dair bir delil veya emare bulunmadığı anlaşılmakla birlikte; talep konusu çekin son yetkili hamilinin, ... Makina Ltd. Şti. olduğu ve bu doğrultuda ... Bankası A.Ş.'nin ihtiyati haciz talep etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebine ilişkin ilk derece mahkemesinin red kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."