Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/79 K.2025/287

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı/alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkillinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak satıp teslim ettiği ürünler karşılığında faturalar kestiğini ve fatura bedeli toplamının faizi ile birlikte 190.142,72 TL olduğunu, Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2024/68116 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu fatura alacağı için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, somut olayda davacının fatura, irsaliye vd delillere dayandığı, faturanın tek taraflı düzenlenen bir belge olması münasebetiyle alacağın varlığını tek başına ispata yeterli olmadığı, sunulan irsaliyelerde davalıya ithafen imzalar bulunmakta ise de buna bağlı olarak taraflar arasında bir cari hesap mutabakatının olup olmadığının belirsiz olduğu, diğer belgelerle de muaccel bir alacağın varlığının söz konusu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin malı teslim ettiğine dair irsaliyeleri faturaları dosyaya sunduklarını, sunulan belgeler nazara alındığında müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini bildirerek istinafa başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, fatura alacağına istinaden ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesinin ilk fıkrasında; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haczin koşulları sayılmaktadır.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrasında yer alan “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur...” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200). Kuşkusuz yargılama sonunda alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacaktır.

Ancak yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında İİK'nun 257 vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerekir.

Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1. maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda, alacağın varlığına dayanak faturalar üzerinde isim ve imzalar bulunduğu gibi faturaların irsaliyeli olduğu belirtilmiştir. Söz konusu sevk teslim belgeleri alacağın varlığına dair kanaat uyandıran belgelerden sayılmalıdır(İİK.m.258).

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ihtiyati haciz isteminin takipte talep edilen fatura bedeli asıl alacak miktarı olan 167.921,83 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nun 257/1. maddesi gereğince 167.921,83 TL alacak yönünden İİK'nun 259. maddesi gereğince takdiren %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."