Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/878 K.2025/1190

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talepte bulunan borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Talepte bulunan karşı taraf borçlu ... ... Makine Savunma Sanayi Ticaret A.Ş. vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... tarafından teminat yatırıldığını, müvekkili ... ...

Makine Savunma Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ...'dan olan alacağı nedeniyle başlattığı Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2024/71637 Esas sayılı dosyası üzerinden işbu teminatın üzerine haciz konulduğunu, ihtiyati hacze konu senedin sahteliği hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, teminat parasının serbest kalması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı ile 3.kişiler tarafından açılan istihkak davası arasında bir bağ olmadığını, ihtiyati haciz teminatı üzerine icra tarafından konulmuş bulunan haczin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu,

istihkak iddia eden ... şirketinin teminatın iadesine muvafakat ettiğini, istihkak iddia eden ... şirketinin ise teminatın iadesine muvafakat etmediğini, bu şirket tarafından somut gerekçe ileri sürülmediği gibi zarara uğradıkları iddiası ile tazminat davası da açılmadığını belirterek teminatın icra hesabına aktarılarak ara karardan rucu edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 13/05/2025 tarihli ara kararla, İİK'nin 259/1 maddesinde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur." hükmünün bulunduğu, icra dosyasında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması esnasında 3. Kişilerin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasında bulunan ...

Gurup ... Ltd. Şti. tarafından teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğuna dair dosyaya beyan dilekçesi sunulmuşsa da, istihkak iddiasında bulunan ... ...

Ltd Şti tarafından talep eden vekilinin beyan ve talep dilekçesi kendilerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosyaya sunulan bir muvafakatin bulunmadığı, istihkak davasında yargılamanın devam ettiği gerekçesiyle talep eden vekilinin 14/02/2025 tarihli ara karardan rücu ile teminatın iadesi talebinin ve iadesiyle birlikte ilgili icra dairesine gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talepte bulunan karşı taraf borçlu ... ... Makine Savunma Sanayi Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati haciz dosyasında borçlu durumunda olan müvekkili tarafından teminatın iadesine muvafakat edildiğini, istihkak davası ile ihtiyati haciz dosyasının bağlantısının bulunmadığını, ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile açılan bir tazminat davası da olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı nedeniyle yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz sırasında yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 341. Maddesinde;

"(1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.

(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.

" hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeyle hangi kararların istinaf edilebileceği sınırlı olarak ve açıkça belirtilmiştir. Somut olayda istinaf edilen 13/05/2025 tarihli ara kararının HMK 341. maddesi kapsamında sayılan ve istinaf kanun yoluna başvurulabilen nihai ya da ara kararlardan değildir.

Açıklanan nedenlerle iş bu ara karar niteliği gereği istinafı kabil bir nihai ya da ara karar olmadığından talepte bulunan karşı taraf borçlu ... ... Makine Savunma Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341 ve 352/1-ç maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."