Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/139 K.2026/616

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ..... Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Alacaklı vekili, ... Bankası ... Şubesine ait 0728584 seri nolu, 05/07/2025 keşide tarihli, 6.000.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 0728585 seri nolu, 12/07/2025 keşide tarihli, 5.125.000,00TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 0077700 seri nolu, 06/07/2025 keşide tarihli, 5.450.000,00 TL bedelli üç adet çekin borçlular tarafından ödenmediğini, çeklerin bankaya süresinde ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının tespit edildiğini, borçluların mal kaçırma içinde olduğunu bildirerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... CNC…Ltd.Şti ile ... vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının takibe konulduğunu, çeklerin keşidecisi ......A.Ş'yi tanımadığını, müvekkilleri ile keşideci arasında ticari ilişki bulunmadığını, ......

A.Ş. ile arasında ticari ilişki olmasına rağmen husumet meydana geldiğini ve müvekkilleri adına faturalar tanzim edildiğini, ... şirketinin herhangi bir sipariş ve ürün teslimi olmamasına rağmen müvekkili aleyhine yüksek meblağlı faturalar tanzim ettiğini, taraflar arasındaki cari hesaba göre müvekkillerinin ihtiyati haciz tutarında borcunun olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan teminat şartlarının sağlanmadığını, kambiyo senedindeki imzanın ...'e ait olmadığını,

dava konusu çek ile diğer çeklerin yalnızca müvekkilinin imzası taklit edilerek çeklerde ciro silsilesi oluşturularak ... lehtar olması amacı ile düzenlendiğini, müvekkilinin mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirerek ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, bu nedenle söz konusu çeklerden müvekkillerinin sorumlu olmadığına dair itirazın yargılamayı gerektirdiği ve esasa ilişkin açılacak olan davada ileri sürülebileceği, taşkın haciz bulunduğuna yönelik iddianın da mahkemece değerlendirilemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... CNC … Ltd.Şti ile ... vekili tarafından;

Taraflar arasında husumet olduğunu, davaya konu çekin keşidecisi olan ... ...

A.Ş.'yi tanımadığını, ...…Şti herhangi bir sipariş ve ürün teslimi olmamasına rağmen müvekkil aleyhine 12.06.2025 tarihli, 5.400.000,00 TL meblağlı, l5.06.2025 tarihli, 4.320.000,00 TL meblağlı, 16.06.2025 tarihli, 5.760.000,00 TL meblağlı, 18.06.2025 tarihli, 6.120.000,00 TL meblağlı faturaların tanzim edildiğini, süresi içinde itiraz edildiğini, talep konusu ve diğer çeklerin aynı ciro silsilesi bulunması nedeniyle karşı yanın kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba göre müvekkillerinin borçlu olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli teminat şartlarının sağlanmadığını,

talebe konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkil ...’e ait olmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma gayesi olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini bildirilerek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."