Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/302 K.2026/570

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı alacaklının müvekkilinin murisinin düzenlediği bonoya dayalı takip başlattığını, anılan bononun lehtarının murisin torunu olduğunu, davalı hamilin ise bu torunun yakın arkadaşı bulunduğunu, müvekkilinin murisi babası bono düzenleyicisinin bono tanzim tarihinde 91 yaşında olduğunu, alzheimer - demans hastalığı belirtileri gösterdiğini, ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki imzanın da murise ait olmadığını, ekonomik ve sosyal durumu itibariyle torunu lehtarla bu tutarda bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, esasen lehtar torunun babası mirasçıya karşı yaralamasının da olduğunu,

mirastan ıskat edildiğini, bononun gerek imza gerekse ehliyet itibariyle geçerliliği olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulması, olmadığı taktirde yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, takibin durdurulması isteminin reddine, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yapılacak ödemenin karşı taraf alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir isteminin kabulüne, takibe konu alacağın %20 oranında 1.407.436,98 TL tutarında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine teminat olarak yatırılması halinde, Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/250128 takip sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili; mahkemece verilen tedbir kararının süresinde uygulatılması yönünde talepte bulunulmadığının bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından kararın uygulatılması yönünde 1 hafta içinde teminatı yatırdığı, kararın uygulatılması yönünde müzekkere yazılması yönünde karar verildiği, anılan müzekkerenin süresinde yazılıp yazılmamasının sonuca etkili olmadığı ve kararda usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece kesin hüküm itirazlarına yönelik değerlendirme yapılmadığını, kesin hüküm itirazı dava şartı niteliğinde olduğundan öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için HMK 389 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluşması gerektiğini, somut olayda davacı tarafından mahkemeye ispata yarar delil belge sunulmadığını, uyuşmazlık konusunun kambiyo mevzuatı gereği yazılı delille ispat zorunluluğunun bulunduğunu, senet veya resmi kanıt olmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna göre davacının el ürünü olduğu sabitleştiğini ve Ankara BAM 32. Hukuk Dairesi ve Yargıtay ilgili dairesinde de lehlerine karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."