Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/56 K.2026/505

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde 16.08.2022 tarihli faturayı tahsil edememeleri nedeniyle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6956 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını ve gelirlerini doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takip başlattığı, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra takibine konu olan 165.992,79 TL asıl alacağın ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği, davacının alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf, davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de ...

A.Ş.'nin 17/01/2024 tarihli yazı cevabında davacı firmanın bankaya olan borçlarını 11/08/2022 tarihinde ödediğini bildirdiği, dava ve takibe konu fatura nedeniyle davacının temlik alana borçlu olmadığı, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etmek gerektiği, icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmekle konusuz kaldığı,

ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden ise davacı tarafça 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesi hükmü uyarınca takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranı mevzuata uygun olduğu ve alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan 165.992,79 TL ödemenin icra dairesince infazda dikkate

alınması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, alacağın temlik edildiği, asıl alacak ve ferilerine yönelik hak talep edemeyeceği, davacının icra takip dosyasına konu borç kadar alacaklı olduğu hususunun ispat edilmesi gerektiği, aleyhe hükmedilen icra inkar tazminatının yerinde olmadığı bildirilerek istinaf edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."