Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2667 K.2021/1547

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03.04.2018

ESAS-KARAR NUMARASI ...... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, 08.11.2012 tarihinde meydana gelen, ...... plakalı yolcu minibüsü ile ....... plakalı kamyonun karıştığı trafik kazası sonucunda minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinin tespiti ve eşinin vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için Ankara 10. ATM'nin.......E. sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin % 43 oranında kalıcı iş göremezliğinin tespit edildiğini, davalının..... plakalı aracın 101000019143091 numaralı poliçe ile .......

Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle ... bedelinin %43'üne tekabül eden 64.500,00-TL tazminatın ödenmesinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 64.500,00-TL tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... şirketinin ünvanının ... ... A.Ş. olarak değiştiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ... Sigortası'nın müvekkili şirketçe düzenlendiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, Ankara 10. ATM'nin dosyasında açılan dava gereğince yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı lehine doğan tazminattan feragat edilip edilmediği, konusundan kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafça Ankara 10. ATM'nin ....... sayılı dosyası ile birleşen Ankara 11. ATM'nin ...... sayılı dosyasında açılan davanın Zorunlu Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçesine dayalı olarak açıldığı, mahkememizdeki davanın ise Ferdi Kaza ... Poliçesine dayalı olarak açıldığı belirtilmiş ise de... plakalı aracın ..... poliçe numarası ile davalı ... şirketi tarafından Ferdi Kaza ... poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu aracın Taşımacılık Mali Sorumluluk ... poliçesinin davalı tarafından düzenlenmediği bu hususun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Ankara 11. ATM'nin .... sayılı dosyasında açılan davanın Ferdi Kaza ... poliçesine dayalı olduğu, bu davadan da feragat edildiği, davalı ... şirketinin başkaca ... poliçesinden sorumlu bulunmadığı kanaatine varılmakla;

Davacının davasının sabit olmadığından REDDİNE..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Zorunlu ... sigortası poliçesinde bulunan sakatlık teminatına ilişkin hiç bir talepleri olmadığını, dosyanın konusunun destekten yoksun kalma ve iş göremezlik tazminatı olduğunu, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemelerin dava konusu olan destekten yoksun kalma tazminatı ve müvekkilinin iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun düzenlenen ibraname ve feragat beyanlarından da açıkça anlaşılacağını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası ile ilgili hiç bir belirleme olmadığını,

destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyete ilişkin ödenen maddi tazminata ilişkin tutarın ferdi kaza sigortası poliçesindeki sakatlık teminatından mahsup edilemeyeceğini, 09.03.2016 tarihli ibraname ile 32.417,62-TL asıl alacak ödemesi yapılmış olmakla, yapılan ödemenin işbu davanın konusuyla hiç bir alakası olmadığını, miktar olarak da her iki talebin birbiriyle benzeşmediğini açıkça ortaya koyduğunu,

davalı tarafından yapılan ödemenin bir an için istinafa konu işbu dosya için yapılmış olduğu düşünülse dahi yapılan ödemenin ilk derece mahkemesinde açılmış olan dava devam ederken yapıldığından ve davalarında haklı olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... sayılı dosyasında verilen feragatnameyi sanki hakkın özünden vazgeçilmiş gibi değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedeni zarar belli iken önceden belirlenen,

tamamen zarar görenin haklarını daraltan yasalara aykırı olan Koltuk Sigortası Genel Şartları A3.2 maddesindeki sakatlık oranı tablosuna göre belirlenmiş tazminat miktarını kabul etmediklerini, yerel mahkemenin yanlış ve eksik değerlendirmelerde bulunarak başka mahkemede alacak konusunda verilmiş ibra ve feragati esas alarak davadan feragat edildiği gerekçesiyle hatalı ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ... sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına,

ibranamede belirtilen poliçe numarasının davalı tarafça düzenlenen karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ... sigortasına ait bulunmasına, davalının bunun dışında düzenlediği herhangi bir poliçe bulunmadığının da mahkemece tespit edilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2021