Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2062 K.2024/198

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca Konya Havaalanı Sağlık Hizmetlerinin 01.01.2013-26.11.2014 tarihleri arasında davalı firmaya ihale edildiğini, davalının istihdam ettiği bazı çalışanların iş akitlerinin haksız feshedildiği gerekçesi ile açtıkları davaların kabul edilmesi üzerine girişilen takipler sonucu müvekkili kurum tarafından ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin istirdadı için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.035,98 TL'nın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah yeri olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davacının alt işverene veremeyeceği bir işi müvekkiline ihale ettiğini, istihdam edilen işçilerin davacı işveren kurumun elemanları sayılması gerektiğini ve tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2016/278 Esas sayılı dosyası aslı ve İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35601 Esas sayılı dosyasının UYAP'tan sureti getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacaktan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2019 tarihli rapora göre, Davanın hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası olduğu, alacak miktarının 15.035,98TL olduğu, alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanabileceği, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenmiş olan 15.035,98 TL’nin tamamının iç ilişkide sorumluluğun yükleniciye verilmiş olması nedeniyle davalı .... A.Ş.’ye rücu edilebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacaktan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2019 tarihli rapora göre, Davanın hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası olduğu, alacak miktarının 15.035,98TL olduğu, alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanabileceği, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenmiş olan 15.035,98 TL’nin tamamının iç ilişkide sorumluluğun yükleniciye verilmiş olması nedeniyle davalı ....

A.Ş.’ye rücu edilebileceğinin rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 15.035,98-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı idarenin hukuken ihale edemeyeceği bir konuda ihale açarak imzaladığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının kamu kurumu olup işbu hizmeti kendisinin yerine getirmesi gerektiğini, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin işçilik alacakları nedeniyle açtıkları davalar sonucu ihale makamı olan davacının yaptığı ödemeleri davalı yükleniciden talep etmesinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin işçilik alacakları nedeniyle açtıkları davalar sonucu ihale makamı olan davacının yaptığı ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun ve özellikle;

davacının talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesi ve teknik şartnamenin ilgili maddeleri uyarınca yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza