Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2483 K.2023/1382

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği kooperatif adına üçüncü kişilere ödenen 5.000,-TL asfalt vergisi, 95.257,-TL katılım bedeli olmak üzere toplam 100.257.-TL’nin davalı iflas masasın kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince “…talebe konu yapılan asfalt katılım gideri, yol harcama gideri, mülga 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 86/c maddesi kapsamında olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesi kapsamında müteahhidin yükümlülüğünde olduğu, yine kültür varlıkları koruma vergisinin emlak vergisi ile birlikte belediyelerce tahsil edilecek vergi türü olup, çevre temizlik vergisi de belediye gelirleri kapsamında kaldığı,

bu bağlamda davacının asfalt vergisi ve kültür varlıkları koruma vergisi, yol katılım vergisi ve çevre temizlik vergisi alacağını kooperatiften talep edemeyeceği, arsa vergisi ve arazi vergisini ise emlak vergisi kanunu kapsamında tahakkuk edip, ancak emlak vergisi mükellefinin arazi maliki, yoksa intifa sahibi, her ikisi de olmaması halinde araziden malik gibi yararlananlar olduğu, bu suretle akdedilen sözleşmenin 15.maddesi kapsamında davacının ödemiş olduğu bedelleri davalıdan talebinin mümkün olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili 08.08.2000 ve 26.06.2011 tarihli sözleşme kapsamında talebe konu alacaktan davalı müflis kooperatifin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, anılı sözleşme taraflarının davacı olmaması karşısında sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince davacının adı geçen sözleşmelere dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkili şirketin yüklenici değil taşeron olduğunu, yüklenicinin davalı kooperatif olduğunu ve mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını,

- Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tarafların konumlarının raporda da karıştırıldığını,

- Somut olayda arsa sahipleri ... ve diğerleri ile yüklenici davalı Kooperatif arasında 08.08.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatta gecikme olması nedeni ile bu sözleşmenin 26.06.2011 günlü “Ek Sözleşme” ile değiştirildiğini,

- İlk sözleşmenin 6’ncı maddesinde; "…Belediye ve resmi kurumlarca alınacak her türlü vergi, resim, harç ve cezaları, elektrik, su havagazı, doğalgaz ve kanalizasyon ile diğer altyapı tesislerinin bağlantı ve harç bedelleri… yani inşaatlarla ilgili tüm harç ve vergi resimlerin ve konuda doğabilecek bütün cezaların tamamı yüklenici tarafından karşılanacaktır. Arsa maliki sözleşmeden sonra doğabilecek vergi resim ve harç adı altında hiçbir ödemede bulunmayacaktır." dendiğini,

- Ek sözleşmenin 4’üncü maddesinde "İnşaatlarla ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na işyerinin bildirilmesi ve mükellefiyetinin tesis edilmesi sigorta primlerinin kanuna uygun ve zamanında ödenmesi belediye ve resmi kurumlarca alınacak her türlü vergi resim harç ve cezaları, elektrik su havagazı, doğalgaz ve kanalizasyon bedeli ve diğer altyapı tesislerinin bağlantı ve harç bedelleri, inşaatın harç ve vergisi yani inşaatlarla ilgili tüm harç vergi resimlerin ve konuda doğabilecek bütün cezaların tamamı yüklenici kooperatif tarafından karşılanacaktır.

Sözleşmeden sonraki tüm harç ve vergiler (emlak vergisi da dahil) yükleniciye aittir. Bundan sonraki yapı denetim bedellerinin tamamı yeni ruhsat alındığı veya ilk tapunun verildiği tarihten itibaren yüklenici tarafından ödenecektir.” dendiğini,

- Bilirkişinin dosyada bulunan bütün sözleşmeleri bir tarafa bırakarak sadece 01.10.2001 tarihli ilk sözleşmenin 15’inci maddesindeki "...müteahhide aittir..." ibaresinden yola çıkarak sonuca ulaştığını, - Asıl sorumlunun müflis kooperatif olduğunu, verilen kararla müflis kooperatifin ödemesi gereken bedeller yönünden sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır