Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2533 K.2024/236

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, 27.01.2014 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Yıldızeli İlçesinden Akdağmadeni'ne seyir halinde iken zeminin ıslak ve kuvvetli rüzgarın olduğu havada, sürücünün bir anda dikkatsizliği nedeniyle sağ banketten savrularak 60 metre ileride yan yatarak durabilmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otobüsün davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye karayolları zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ile, diğer davalı...

Sigorta A.Ş.'ye ise karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezlik zararı için 500,00-TL ve geçici iş göremezlik zararı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş.'den, 500,00-TL maddi tazminatın ise karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davalı... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28.06.2019 tarihli dilekçesi ile, karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında talep ettiği maddi tazminata ilişkin dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak, 31.500,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesinin müvekkili tarafından yapıldığını, ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacıda meydana gelen uzuv kayıplarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre.

Karayolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin nitelik itibariyle can sigortası mahiyetinde olmasına göre yaralanmanın, sürücünün kusurundan kaynaklanmış olması şart olmadığından, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Genel Şartları çerçevesinde riskin sigorta teminatı kapsamında olmasının yeterli olduğu, buna göre somut uyuşmazlıkta, davacının kaza neticesinde sol kulağında %8 oranında işitme kaybının olduğu,

yine % 10 oranında stres bozukluğu olduğu saptanmış, maluliyet raporunda her ne kadar her iki kayıpta müşterek teminatın %18 olduğu mütalaa edilmiş ise de, koltuk sigortası genel şartlarında yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş göremezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oran dâhilinde ödeme yapılması gerektiğinden, her bir sakatlık için tespit edilen kayıp oranı üzerinden ayrı ayrı tazminat miktarının hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış, bu çerçevede müşterek teminat oranına (%18) göre yapılan hesaplamaya da itibar edilmemiştir.

Genel şartlara göre şifa bulmaz akli denge bozukluğunun %100 oranında olması halinde teminatın % 100'ünü talep edebilecek olan davacı, %10 oranında stres bozukluğuna göre teminatın %10'u kadarını talep edebileceğinden teminat miktarının %10 olan 17.500,00 TL'nin ve yine, genel şartlara göre bir kulağın tamamen sağırlığı halinde teminatın %10'unu talep edebilecek olan davacı, sol kulağındaki %8 işitme kaybına göre teminatın %10'unun %8'i kadarını talep edebileceğinden 1.400,00 TL'nin, yani toplamda 18.900,00 TL'nin, Karayolları Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası kapsamında davalı...

Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin talebi gibi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan zarar talepleri yönünden ise davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Yerel mahkemece karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalından alınan maluliyet raporunda, müvekkilinin teminat limitinin %18'ini alacak şekilde malul olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemece karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarında yazan "bir kulağın tamamen işitme kaybı yaşaması durumunda teminatın %10'una hak kazanır" ibaresi gereği sanki müvekkilinin %8 işitme kaybı varmış gibi değerlendirme yapılarak %10'luk teminatın %8'inin kabul edildiğini, bu değerlendirmeye katılmalarının mümkün olmadığını,

dosyada mevcut hastane evrakları incelendiğinde, müvekkilinin sol kulağındaki işitme kaybının çok yüksek derecede olduğunun anlaşılacağını, yani müvekkilinin karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları kapsamında teminatın %18'ini alması gerekmekte iken yerel mahkemece yapılan yanlış değerlendirme neticesinde hak kaybına uğratıldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2024

Başkan Üye Üye Katip