Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/384 K.2023/379

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili şirket ile davalı şirket hakkında Ankara 15. İş Mahkemesinin 2014/848 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından icra takibi başlatıldığını, 94.334,24 TL'nin 14.06.2017 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, söz konusu davada da davalı olan davalı şirketin, taraflar arasındaki 01.08.2013 tarihli sözleşmenin 22.1 maddesi ve sözleşme eki şartamenin 40. maddesi uyarınca anılan borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalı şirketin 13.09.2017 tarihinde 31.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye 63.334,24 TL'nin 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucu 29.199,00 TL maddi tazminatın TEİAŞ'dan alınmasına, davalının dava dışı ...'e haricen ödeme yapmış olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından bahsi geçen karar uyarınca, 31.000,00 TL'yi davacıya banka havalesi yolu ile ödendiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı...'a %25 oranında kusur izafe edildiğini, müvekkili firmanın kendisine düşen kusur oranı uyarınca ödemesini yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...dava dışı ... tarafından açılan ve kesinleşen Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 2014/848 Esas sayılı dosyasında, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen iş kazasında davalı ....Ltd Şti'nin %40, davalı...'ın %25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... ....Ltd Şti tarafından kendisi kusuruna düşen oranda ödemeyi davacıya yapması nedeniyle hakkında açılan maddi tazminat isteminin reddine, davalı...'ın kusur oranına göre hesaplanan 29.199,00 TL maddi tazimatın...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

25.000,00 TL manevi tazminatın... ve ....Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmakla ve bu karar Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/21697 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilmekle, davalı tarafın sorumlu tutulmadığı maddi tazminat yönünden davacı... tarafından rücuen talepte bulunulamayacağı, manevi tazminat yönünden yapılan hesaplamada ise davadan önce davalı ....Ltd Şti tarafından, davacıya yapılan 31.000,00 TL ödeme ile sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin gözardı edildiğini, İş Mahkemesi kararındaki kusur oranlarına göre davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tazminatlardan davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan işçiye iş kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır