Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/468 K.2023/97

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete müşavirlik hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini yapılan sözlü uyarıya rağmen ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme örneği ve takip dayanağı belgeleri müvekkiline tebliğ ettirmediğini, ayrıca davacının talep ettiği bedelin tamamının ödendiğini, ödemenin bir kısmının belge karşılığı, bir kısmının ise elden yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı tarafından davalıdan olan alacak için davaya konu edilen 13/11/2016 tarihli 16.833,22 TL bedelli fatura düzenlenmiş, davalıdan olan alacak için 10/10/2016 tarihinde 6.000,00 TL tahsil edildiği kayıtlı olup, davacı defterlerine göre davalıdan olan alacak miktarının 10.833,22 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının kabulünde olan davalı ödemesi dışında davalı taraftan davacı şirket çalışanları ya da yetkililerinin imzalarını taşıyan tahsilat makbuzu ya da başka belge olup olmadığı sorulan davalı vekili 15/10/2018 tarihli duruşmada "davacı defterlerinde kayıtlı olan ödeme dışında davacıya yapılmış ödemeyi içeren davacı şirket çalışanı ve yetkililerinin imzasını taşıyan belge bulunmadığını" söylediği için davalı defterleri ayrıca incelenmeksizin davacı kabulünde olan 6.000,00 TL ödeme dışında davalı tarafından ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, bu hali ile davacının davalıdan olan alacağının 10.833,22 TL olduğu,

bu miktar alacağa yönelik davalı itirazının iptali gerektiği, itirazın iptali davasının sadece asıl alacak miktarı ile sınırlı olarak açıldığı, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, davacının ticari defterlerinde görünen alacağını aşar biçimde alacak talep etmekle birlikte, davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteği bulunmadığı göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekilinin davacıya olan 10.833,22 TL borcunu elden nakit olarak ödediğini, mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, davacının bir alacak hakkı olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen müşavirlik hizmet sözleşmesi nedeniyle sözleşme gereği edim borcunu yerine getiren davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu nedenle girişilen takibin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalının bakiye borcunu elden ödediğine ilişkin savunmasını ispatlayamamış olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza