Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1019 K.2025/1189

Bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davacının hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında temizlik hizmetlerini 1988 yılından beri piyasaya yaptırdığını, Antalya Havalimanında temizlik hizmetlerinin farklı tarihlerde davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde Antalya Havalimanı'nda 1994-2012 yılları arasında çalışmakta iken emeklilik iddiasıyla ... tarafından kıdem tazminatı, yıllık izin, resmi tatil çalışma alacağının tahsili istemiyle davacı ile ...

Enerji Turz. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 1997-2010 yılları arasında çalışan ... tarafından davacı ve ... Enerji Turz. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 1998-2012 yılları asında çalışan ... tarafından davacı ve ... Enerji Turz. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 1994-2012 yılları arasında çalışan ... tarafından davacı ve ... Enerji Turz. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti. aleyhlerine dava açıldığını belirterek şimdilik 135.272,73 TL'nin yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tem. Gıda Yemek Bilgi İşlem Turz. Taş. İnş. Özel Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. Mad. Enerji Bilgi İşlem Tem. ve Yemek Hiz. Gıda İnş Nak. Taah. İth. İhr. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının davaya konu alacağını ödediği işçilerin davalı ... ... Ltd. Şti. Bünyesinde 01/07/2010-31/07/2010, ... ... Ltd. Şti bünyesinde 01/01/2010-30/04/2010 tarihleri arasında çalıştığını, borçluların kendilerine düşen pay ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Taah. İnş. Med. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davalı firmanın Antalya Havalimanı temizlik işlerini 04/11/2003-31/03/2006 tarihleri arasında yürüttüğünü, davalının alt işveren olduğunu, işçi alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın her ne kadar alt işveren ilişkisi nedeniyle davalıya yöneltilmiş ise de ilgili mevzuat gereği davalının herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Turz. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacının müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu ödemeyi iş ilişkide diğer borçlulardan ancak her bir borçlunun payı oranında rücu edebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile her iş verenin kendi döneminden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Otomasyon Sos. Hiz. Taş. Tem. Elek. Orman Ürün. Otom. Turz. İnş. Taah. Yemek Reklam San ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ödediği tutarları müştereken ve müteselsilen tahsili talebinin haksız ve yersiz olduğunu, her işverenin kendi dönemlerinden sorumlu olduklarını, davacı taraf ile ihale kapsamında yapılan sözleşmelerde davalının işçi kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücret, izin alacağı, resmi tatil alacağı gibi özlük haklarından sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, deliller, bilirkişi raporu, dava müstenidi icra takip dosyaları ve iş mahkemeleri dosyaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; huzurdaki davada davacının 4 adet kesinleşmiş iş mahkemesi ilamı doğrultusunda asıl işveren olarak dava dışı işçilere icraen ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsilini talep ettiği, davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu,

4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçilere karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, kanun kapsamında asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı,

asıl ve alt işverenler arasındaki iç ilişkide ise, Borçlar Kanunu ve sözleşmeler hukukunun esas alınması gerektiği, tarafların sözleşmede sorumluluklarının ne şekilde olacağını kararlaştırmaları halinde TBK'daki iç ilişkide müteselsil sorumlular arasındaki eşit sorumluluk hükmünün uygulanamayacağı, davacının her bir davalı ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzalaması dolayısıyla tarafların sorumluluklarının belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanlarının nazara alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Sözleşme hükümleri, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair davalılarla imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde açık hüküm bulunması nedeniyle her bir davalının kendi dönemi ile sorumlu olacağı, dava dışı ... ... Ltd. Şti'nde geçen süre ve söz konusu süreye tekabül eden hesaplama düşülmek suretiyle davacının davalılardan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere talepte bulunabileceği kabul edilmiştir. Davacı vekilinin 22/03/2019 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin 7.936,36 TL yönünden ise istemin reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... Turz. .... San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili ile Davalı ... Enerji.... Ltd. Şti.vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, hesaplanan miktarın 1/2'sine hükmedilmesi gerektiğini, işçi ...'ın emekli olduğunu, dolayısıyla davalıların sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince davacının davalılar bünyesinde çalıştırılan işçilere ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine istemine ilişkindir.

I-Davalı ... Turz. .... San ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusu yönünden; İlk derece mahkemesince bu davalı yönünden 4.185,42 TL üzerinden hüküm kurulduğu görülmüştür. 18.06.2019 tarihi itibarıyle miktarı 4.400 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesin olduğundan bu davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 341/2 maddesi gereğince reddine karar verilmek gerekmiştir.

II- Davalı ... Enerji.... Ltd. Şti.vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; bu davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip