Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1298 K.2025/1198

Davalı ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili kurumun işletmekte olduğu Mardin Hava Limanının güvenlik hizmetlerinin davalı şirketlerce yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde 10/05/2007-30/04/2011 tarihleri arasında çalışmış olan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığını ve müvekkil kurum tarafından Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/884 E..

2014/149 K. sayılı kararı neticesinde Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2014/4955 sayılı takip dosyasına 02/07/2014 tarihinde 18.628,95 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden alt yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı, ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenici olduğunu, üklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. ” şeklinde düzenlemenin bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile 18.628,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştererek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Ltd.Şti.

Vekili özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını müvekkil şirketin, DHMİ'nîn kendisine yaptığı ödeme miktarınca çalışanlarına ödeme yaptığını, DHMİ’nin fazla mesai ücreti ödemesi yapmadığını bu nedenle müvekkil şirketin fazla mesai alacaklarından sorumlu olmadığını, DHMİ'nin işçilik alacaklarından kaynaklı dava ve icra masraflarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkil şirketin DHMİ'nin onayına bağlı olarak personeli işe başlattığını ve işten çıkardığını, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağını,

işyeri devri söz konusu olduğunda devreden şirketin işçi alacaklarından 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu, bu sürenin müvekkil açısından geçmiş olduğunu şirketin işçi alacaklarına ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kabul edilecek olsa dahi müvekkilin yalnızca kendi dönemindeki borçlardan sorumlu olacağını beyanla, davanın müvekkil şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirketlere, dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince "Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir.

Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davacı davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna dayanmış ise de davalıların müşterek ve müteselsil sorumluğuna gidilemez. Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir.

Bu nedenle davalıların alacağın tümünden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına yönelik fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işçi alma ve çıkarma yetkisinin DHMİ de olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise müteselsil sorumlu olduklarını, hükmün kaldırılması davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. vekili vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip