Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1314 K.2025/1207

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin kooperatif ortağı ...'den ortaklık hissesini ve bu hisseye bağlı A Blok 6 numaralı bağımsız bölümü "Kooperatif Hisse Devri" sözleşmesi ile devraldığını, devre ilişkin sözleşmeyi kooperatife göndermesine rağmen 23.09.2018 tarihinde yapılan genel kurula çağırılmadığını, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne de başvuruda bulunduğunu, denetim kurulunun çağrısı üzerine genel kurulun toplandığını, 30 ortağa çağrı yapılmış olmasından dolayı yapılan çağrının usulsüz olduğunu, hazirun cetvelinde tahrifatlar bulunduğunu, kooperatifin 30 adet konutunun bulunduğunu, genel kurulun ortak sayısının 30 olarak belirlediğini, genel kurulun batıl olduğunu iddia ederek 23.09.2018 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun (KK) 53. maddesinde dava açma hakkına sahip olanların açıklandığını, davacı hakkında ortaklık kararı bulunmadığını, eski yöneticinin karar defterlerini getirmediğini, Ankara Batı 2. ACM'nin 2011/283 esas sayılı davasında kooperatif eski başkanının mahkumiyetine karar verildiğini, eski başkan tarafından gerçekleştirilen genel kurulların iptal edildiğini, davacının 24.09.2017 günlü genel kurulda divan başkanlığı yapması nedeniyle tahsis dışında ortak kaydı yapıldığını bildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Sonuç olarak; davacının ortaklığı hakkında alınmış bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 23/09/2018 günlü toplantı gündemi gereği alınan kararların iptali hakkında dava açma hakkının bulunmadığı düşünülmektedir.

Huzurdaki dava ile ilgili tutanağa ve sunulan belgelere göre, çağrı mektuplarının 29 ortağa Ulus PTT. Şubesi’nden 20/08/2018 tarihinde taahhütlü olarak gönderildiği, 1 ortağa da 20/08/2018 tarihinde elden tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Çağrıda örnek anasözleşmenin 28. maddesine uyulmuştur. Yönetim kurulunca imzalı 23/09/2018 tarihli hazirun cetvelinin incelenmesinden de; Kooperatifin 30 ortağı olduğu, cetvelde 14 imza bulunduğu, bunların 9'unun asaleten, 5’inin temsilen atıldığı, KK.'nun 45. ve örnek anasözleşmenin 33. maddeleri uyarınca 1/4 toplantı nisabının bulunduğu, mevcut katılıma göre; örnek anasözlemenin 33. maddesi 2. fıkrası gereği; ortaların en az 1/4'ünün bulunması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile karar alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, çağrı ve karar oluşumunda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, gündem maddeleri toplantı anında görüşülerek oy birliği ile karara bağlandığı ve kararlara muhalif kalan hiç bir ortak bulunmadığı, davacının, davalı kooperatifin ortağı olmadığı, ortaklık durumunun genel kurul kararının iptali davasında kabul veya red edilemeyeceği, öte yandan davacının ortak olduğu kabul edilse dahi, davacının toplantıya katılmamasının toplantı ve karar nisabını etkilemeyeceği, alınan kararların Kooperatifler Kanunu, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bulunmadığı,

davacı vekilinin 17.07.2020 tarihli duruşmada ortak olarak genel kurula çağrılmadıkları için bu davayı açtıklarını, alınan kararların içeriğine bir itirazlarının olmadığını beyan ettiği dikkate alınarak davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.07.2018 tarihli noter onaylı kooperatif hisse devri sözleşmesi ile davalı kooperatif ortağı ...'den A Blok 6 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tüm hak ve yükümlülükleri devralarak 23.09.2018 tarihli olağanüstü genel kuruldan yaklaşık iki ay önce ortak sıfatını kazandığı, hisse devrinin ardından noter sözleşmesini kooperatif yönetimine elden ve ayrıca iadeli taahhütlü posta ile gönderdiği, bu suretle kooperatif yönetimine yazılı başvuruda bulunduğu ve ortaklığa kabul hususunda yönetim kurulunun kaçınma hakkı bulunmadığı,

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yapılan başvuru üzerine idare tarafından da KK 14.madde ve ana sözleşme hükümleri uyarınca yönetim kurulunun devralanı ortaklığa kabulden kaçınamayacağı, bilirkişi kök raporunda da ...’in bir hissesini noter sözleşmesi ile davacıya devrettiğinin belirlendiği, kooperatif yönetimi tarafından imar barışı yapılandırması kapsamında ortak başına talep edilen 10.000 TL bedelin "A Blok 6 numaralı daireye ait ödeme" açıklamasıyla davacıdan tahsil edilmesinin ortaklığın fiilen kabul edildiğini gösterdiği,

ortak olmasına rağmen 23.09.2018 tarihli olağanüstü genel kurula çağrılmamasının ve hazirun cetvelinde adının yer almamasının toplantıyı mutlak butlanla sakatladığı, bilirkişi kök ve ek raporları arasında çelişki bulunduğu, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, genel kurul çağrısının denetim kurulu tarafından yapılması, hazirun cetvelinde tahrifat bulunması ve ortaklık listelerinde yer almayan kişilerin ortak gibi gösterilmesi gibi usulsüzlüklere ilişkin iddialarının hiç incelenmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurulunun iptali taleplidir.

Davacı, Ankara 36.Noterliğinin 17.07.2018/9944 yevmiye numaralı KOOPERATİF HİSSE DEVRİ başlıklı sözleşmeyle davalı kooperatifin ortağı ...'den A blok 6 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ortaklık payını 30.000 TL bedelle devraldığını, sözleşmeyi davalı kooperatife gönderdiği, İl Müdürlüğüne başvurduğu halde 23.09.2018 tarihinde yapılan genel kurula çağrılmadığını iddia ederek genel kurulun iptalini dava etmiştir.

Davalı kooperatifin ortağı ve eski başkanı olan ...'in sahip olduğu bir hisseyi davacıya devrettiği belirli olup, ... bir hissesini davacıya devretmişse de; davalı tarafça 6 numaralı bağımsız bölüm ...'a tahsisli iken ...'e devredildiği, davacının ortak olmadığı, ortaklığa kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığı, eski başkan ...'in kooperatif yönetim kurulu karar defterini teslim etmediğinden yönetim kurulu tarafından karar alınamadığı, davacıdan aidat talep edilmediği, davacının kooperatife ödeme yapmadığı, davacının dayandığı banka dekontundaki ödemenin kooperatife değil ...'a gönderildiği bildirilmiştir.

Davacıya hisse devreden, davalı kooperatifin önceki başkanı ...'in kooperatife ait defter ve belgeleri yeni yönetime teslim etmediği iddiasıyla hakkında yürütülen ceza soruşturma ve davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda davalı ... kooperatifin TOKİ'nin arsa tahsisi ile taşınmaz edindiği, genel kurul tarihi itibariyle konut sayısının 30 adet olduğu, ortak sayısının da 30 ile sınırlandırıldığı, dava konusu genel kurula 30 ortağın usulüne uygun olarak çağrıldığı, genel kurula 9 ortağın asaleten katıldığı, 5 ortak adına temsilen imza atıldığı, KK 45.madde ve ana sözleşmenin 33.maddede aranan 1/4 toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, genel kurula çağrı, toplantı ve karar yeter sayıları yönünden aykırılık bulunmadığı, ortaklara bildirilen gündem maddelerinin görüşüldüğü, muhalif kalınmadığı, kararların kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereğince incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...