Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1339 K.2025/1188

Davacı ve davalı ... Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... Gıda...Limited Şirketi'ne ait davalılardan ...

Gıda...Limited Şirketi tarafından da kullanılan işyerinin ilave dondurulmuş muhafaza deposunda duvara tesis edilmiş olan soğutma evaporatörünün elektrik ısıtma/defrost kısmında bakır çubukların karlanma ve buzlanması nedeniyle meydana gelen aşırı akım ve kısa devre sonucu 14.10.2015 tarihinde yangın çıktığını ve depoda bulunan sigortalı şirkete ait emtianın hasara uğradığını, yapılan ekspertiz sonucu alınan rapora ve sigortalı ile varılan karşılıklı mutabakata göre sigortalı işyerindeki emtia hasar tutarının 215.501,67 TL olarak hesaplandığını ve hasar bedelinin 24.12.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar sonucunda sigortalı ...

Gıda...Limited Şirketi'nin hasarının karşılanmış olmasına rağmen, işyerini müşterek kullanan ancak sigortaya dahil olmayan ... Gıda...Limited Şirketi'ne ait emtiada meydana gelen hasarın dikkate alınmayarak hasar ödemesi yapılmadığını, ancak davalı ...

Gıda...Limited Şirketi'nin hasara sebep olan evaporatörün maliki olduğunu, bu cihazın arıza yapması veya arızası halinde düzenli olarak bakımı ile onarımını temin etmek veya ettirmek durumunda olduğunu, diğer davalı ....Limited Şirketi'nin de bu cihaza gereği gibi bir bakım ve onarım yapmayarak cihazın arıza yapmasına ve iş yerindeki sigorta konusu emtianın hasar görmesine sebep olduğundan kusurlu olduğunu, davalıların haklarında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini illeri sürerek,

itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 215.501,67 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 3.898,33 TL yasal faiz ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Limited Şirketi vekili özetle; itfaiye, eksper ve Prof.

Dr. Osman Sevaioğlu'nun raporlarından yangının ... marka soğutma evaporatöründen kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkili ile yangın çıkan firma arasında, gerek kendisinin satıp montajını yaptığı cihazlar için, gerekse diğer cihazlar için bir periyodik bakım onarım sözleşmesi bulunmadığını, 2010 yılında müvekkili firma ... marka, ... model soğutucular sattığını ve yangının çıktığı depoya montajını yaptığını, bu cihazların faturasının ...

Gıda...Limited Şirketi adına düzenlendiğini, NBK 3000 model cihazın 2014 yılında arıza yaptığının bildirildiğini, değişmesi gereken rezistansların tedariki yapıldıktan sonra tekrar gelineceği kaydıyla servis raporu ve 23.07.2014 tarihli fatura düzenlediğini, arızalı rezistansların değişimi ardından 29.12.2014 tarihli faturanın tanzim edildiğini, bu iki faturanın müvekkilinin periyodik bakım yükümlülüğünün kanıtı olamayacağını, tamiri yapılan cihazla yangına neden olan cihazın bir ilgisi bulunmadığını, yangına neden olan cihaz için tamirat yapılmadığını,

müvekkilinin yangına nedenle olan cihaz ve depoyla ilgili periyodik bakım sözleşmesi olduğu iddiası var ise bunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bu yangının ve zararın sorumlusunun malik ve kullanıcılar olabileceğini, müvekkili firma yetkililerinin beyanına göre yangına neden olan cihazın en az 20 yıllık bir cihaz olduğunu, bu tarz cihazların ekonomik ömrünün ise 7 yıl civarında olduğunu, bu kadar eski cihazları kullananların daha dikkatli, özenli, tedbirli olmaları gerektiğini, sigorta poliçesi şartlarına,

yangın yönetmeliğine uygun davranılmadığı halde sigortaca bu durumlar irdelenmeden ödeme yapıldığını, müvekkilinin çıkan yangınla ve oluşan zararla ilgili hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı tarafça sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle sigortalıya ödenen bedelin tahsili için yangında kusuru bulunanlar hakkında başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazlarının iptali, davalı ... Ltd. Şti. Tarafından tamiri yapılan cihazla yangına neden olan cihazın bir ilgisi bulunmadığı ,yangında kendi kusurlarının bulunmadığı,deponun veya cihazın maliki ve kullanıcısı tarafından gereği gibi kontrol edilmediği, elverişsiz şekilde çalıştırıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş,diğer Davalı ... Gıda Ltd Şti .nin cevap vermemesi davayı inkar olarak değerlendirilmiş olup;

14.10.2015 tarihinde yangının meydana geldiği soğuk hava deposu olarak faaliyet gösterilen 4 katlı taşınmazda dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti ile davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetini sürdürdüğü, soğuk hava deposunun ... Ltd. Şti.'ne fatura edilerek kurulumunun ve teknik servis hizmetinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından verildiği, olay tarihinde soğuk hava deposu içinde sigortalı firmaya ait faturalı donmuş gıda ürünleri ile davalı ... Ltd.

Şti.'ne ait donmuş gıda ürünlerinin birlikte bulunduğu, yangına sebebiyet veren evaporatörün sigortalı şirket yanı sıra davalı ... Ltd. Şti. tarafından faal olarak kullanıldığından cihazın genel durumu hakkında dava dışı sigortalının ve davalı ... Ltd.

Şti. da bilgisi ve sorumluluğu bulunduğu, Soğuk hava deposunun içinde yer alan soğutucu ünitenin - evaporatörün karlanma buzlanma yaptığının teknik servis tarafından olaydan yaklaşık 14 ay önce ortaya konulduğu, bu tarihten sonra cihazın durumunun basiretli tacir olarak kullanıcıların bilgisi dahilinde olduğu, bu tarihten sonra gözle yapılacak basit bir günlük, haftalık ve aylık kontroller ile cihazın durumunun takip edilmemesinin yangına sebebiyet verdiği,davalı teknik servisin (...) olaydan 14 ay önce yaptığı rezistans değişiminden sonra termik algılayıcı röle de olay tarihine yakın bir tarihte arıza meydana geldiği, Sigortalı ...

Gıda Ltd. Şti.'nin soğuk hava deposunu fiilen kullanan olmakla % 40 oranda sorumlu ve kusurlu olduğu, Davalı ... Ltd. Şti.'nin cihaz sahibi yanı sıra soğuk hava deposunu fiilen kullanan olmakla %60 oranda sorumlu ve kusurlu olduğu, Davalı ... Ltd. Şti.'nin olaydan 14 ay önce ayıplı teknik servis hizmeti sunduğundan bahsedilemeyeceği, meydana gelen yangın olayında kusuru bulunmadığı, kusurla orantılı davalı ...

Ltd Şti sorumluluğunun 129.301,00-TL'si olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalı ... Ltd Şti nin daha önce temerrüdünün söz konusu olmaması nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığına..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karara esas alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda davalı ... Gıda...Limited Şirketi ile dava dışı sigortalı şirket arasındaki kusur dağılımının objektif kriterlere dayanmadığını, hasara sebep olan cihazın sahibi olan davalı şirketin cihazın bakım ve onarımından tamamen sorumlu olduğunu, bilirkişi heyetinde elektrik-elektronik mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi bulunmadığını, bu durumun kararın eksik incelemeye dayandığını gösterdiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının davalı ... Gıda...Limited Şirketi yönünden kaldırılarak yeniden yargılama yapılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, buna karşılık, müvekkili yönünden tamamen reddedilen 219.400 TL tutarındaki dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 23.808 TL olduğunu ancak mahkemece hatalı şekilde 16.233 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine ve müvekkili yönünden ilk derece mahkemesi kararının korunarak vekâlet ücretinin 23.808 TL üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, Yeni Tüm İşyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalılardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı ... Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...