Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1439 K.2025/1192

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; Davacının yaptığı araç kiralama hizmet alımına ilişkin ihale sonrası davalı ile sözleşme yapıldığını, davalının ihale kapsamında idareye sunduğu kesin teminat mektubunun sahte olduğunun sonradan anlaşıldığını, bu durumun haklı fesih sebebi olduğunu, davalının davacı idareye sunduğu 280.000 TL tutarındaki teminat mektubunun sahte olmasaydı gelir kaydedileceğini, bu sebeple davacının gelir kaydetmesi gereken 280.000 TL kesin teminat mektubu bedeli ile sözleşme ve karar pulu bedelinden 46.883,59 TL, yeni ihale ilanı için 2.950 TL olmak üzere toplam 329.883,59 TL kurum zararının fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; Dava konusu ihalenin sözleşmesinin uygulanması aşamasına geçilmeden iptal edildiğini, bu sebeple kurum zararının oluşmadığını, müvekkili hakkında açılan ceza davasında davacı tarafın kurum zararı olmadığına dair beyanda bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ihale sırasında sunulan belgelerin sahte olması sebebi ile yukarıda belirtilen düzenlemelere göre davalının yasak fiil ve davranışları sebebi ile ihaleyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmenin 26/b maddesine göre sahte çıkmasa idi 280.000 TL bedelli kesin teminat mektubunu gelir kaydedebileceğinden, bu miktar kadar zararının oluştuğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacının 46.883,59 TL sözleşme ve karar pulu bedeli alacağının bulunduğu,

davacı tarafından sözleşmenin feshi sebebi ile yeni ihale ilan bedeli olarak ödediği 2.950 TL'yi davalıdan istemekte haklı olduğu, buna göre davacının 329.833,59 TL zararının sözleşme fesih tarihi olan 27/02/2015 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 4734 sayılı Yasa kapsamında olmadığını, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, bu belgelerin ihale sürecinde sunulduğunu, teminatın irat kaydedilmesini haksız olduğunu, uygulanan bir sözleşme bulunmadığını, yürütülen sözleşmenin de bulunmadığını, kesin teminat bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının zararı olmadığını ve damga vergisinin iade edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ihalenin feshinden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...