Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1676 K.2025/201

Birleşen dosyada davalı ... İnşaat ...Ltd.Şti.vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Et ve Süt Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme uyarınca adı geçen idarenin Denizli Et Kombinasının sigortalandığını, bu işyerinde davalı ... ....Ltd.Şti.tarafından üretilip monte edilen soğutucu ünitelerinin PLC panolarında 18.05.2015 tarihinde kısa devre sonucu meydana gelen yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, olay yerinde eksper incelemesi yaptırılıp ayrıca ODTÜ Elektrik ve Elektronik Mühendisliği öğretim üyesi kanalıyla ayrıntılı bir rapor alındığını, müvekkili tarafından dava dışı sigortalı idareye 30.06.2015 tarihinde 115.899,00 TL ödeme yapıldığını,

zararın tamamen davalının eksik imalatı ve gerekli denetimi yapmamasından kaynaklandığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 115.899,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...Ltd.Şti.vekili; yangının PLC panosunun girişinden başladığını ancak şalter çıkışında bulunan alanın trafolarından mı yoksa şalter girişinden mi çıktığının anlaşılmadığını, yangın sırasında anapanonun enerjisinin otomatik olarak kesilmediğini, çok sonra görevli tarafından kesildiğini, ana panonun imalat ve montaj işinin müvekkilinin ukdesinde olmayıp dava dışı ...

İnşaat...Ltd.Şti.'ne ait bulunduğunu, yangının büyümesindeki en büyük etkenin de adı geçen firma sorumluluğunda bulunan panonun otomatik olarak kendisini kapatmamasından kaynaklandığını, kurum personelinin duvarları su ile yıkaması esnasında panoların su aldığını ve cihazların bozulduğunu, müvekkili şirket elemanları tarafından dava dışı idarenin personelinin uyarıldığını, müvekkili şirketin dava dışı idarenin personeline gerekli eğitimleri verdiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/566 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sigorta sözleşmesi gereği Denizli Et Kombinasının sigortalandığını, ancak 18.05.2015 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalı idareye ödendiğini,

aynı konuda Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/124 E.sayılı dosyasında görülen dava sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı firmanın elektrik panolarının imalatını yaptığını ve bu nedenle yangında %50 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine bu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek, işbu dosyanın Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/124 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 57.949,50 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... İnşaat....Ltd.Şti. vekili; müvekkilinin Denizli Et Kombinası Yapımı işini 16.11.2012 tarihli sözleşme ile yüklendiğini ve edimini eksiksiz olarak yerine getirip geçici kabul işleminin yapıldığını, yangını meydana getiren PLC panolarının müvekkili tarafından imal edilmediğini, .....Ltd.Şti.nin bu panoları imal edip montajını da yaptığını, oluşan yangında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkiline hiçbir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.1.2017 günlü kararı ile anılan mahkemenin 2017/566 Esas sayılı dosyasının Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/124 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava dışı Et ve Süt Genel Müdürlüğü Denizli et kombinasının davacı tarafından 07.04.2015 tarihli yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığı, et kombinasında 18.05.2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerinde hasar oluştuğu, hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından 115.899,19 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, dava, yangına bağlı hasarın oluşumunda davalıya atfedilecek kusur olup olmadığı, davalının yüklenimindeki soğutma sistemi yapım işi kapsamında işin proje ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği,

sözleşme ve projeye aykırılık var ise bunların nelerden ibaret olduğu ve çıkan yangın ile ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği, yangın olayında sigortalı veya üçüncü kişinin ihmali olup olmadığı iddia edildiği gibi yangının ana panodan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yangın sırasında alınması gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, zararın artmasında sigortalı veya üçüncü kişinin ihmali ve kusuru olup olmadığı, bu nedenle tazminatın tenkisinin gerekip gerekmediği, 115.899,19 TL'lik ödemenin tamamının davalıdan istenip istenemeyeceği, temerrüdün davadan önce gerçekleşip gerçekleşmediği konularına ilişkindir.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile olayın oluş şekli incelendiğinde, MCC 41 panosunun imalat ve montaj işinin ... Teknik Isıtma Soğutma San ve Tic Ltd Şti'nin sorumluluğunda olduğu, bu panoyu besleyen imalat ve montaj işinin ise ... İnş Tahh.

San ve Tic Ltd Şti'nin sorumluluğunda olduğu, 18/05/2015 tarihinde soğuk depo bölümünde yangın olduğu ve itfaiyenin yangına müdahale ederek söndürüldüğü 18/05/2015 tarihli itfaye raporuna göre soğuk depo bölümünde yoğun duman bulunduğu, yangının elektrik panosundaki kabloların kısa devre yapması sonucu çıktığının düşünüldüğü, hasarın toplam olarak tahmini 210.000,00 TL olarak belirlendiği, yangın sonucu makine tesisatında herhangi bir hasar bedeli tespit edilemediği, elektrik tesisatında oluşan hasarın bedelinin piyasa araştırması sonucu ve yangın sonucunda oluşan toplam hasar bedelinin 238.388,40 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sigortalı işyerinde zarara sebep olan yangın olayının 18/05/2015 tarihinde gerçekleştiği riskin yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesinin kapsamında poliçe ile teminat altına alınmış, risk adresinde faaliyet gösteren sigortalıya ait işyerinde sigortalıya ait bina, demirbaş, makine ve tesisat ile poliçenin teminatı altında iken gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Sigortalı ile davalı ... Teknik Isıtma Soğutma San ve Tic Ltd Şti arasında 2012-10180 kayıt numaralı ihale gereği akdedilen 31/12/2012 tarihli sözleşmenin dosyada mevcut fotokopileri okunduğunda sözleşmenin taraflarının ... Teknik Isıtma Soğutma ve San Tic Ltd Şti ve Et ve BK Genel Müdürlüğü olduğu, sözleşmenin 15.maddesi ile "idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, işin tamamının alt yüklenici tarafından yapılamayacağı, alt yüklenicinin yapacağı işler ile ilgili sorumluluğun, yüklenicinin idareye karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı" ve sözleşmenin 15.maddesi ile 22.maddesinde benzer şekilde alt yüklenicinin çalıştırılması ve sorumluluğu hususunda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu dava TTK 1472.maddeye göre düzenlenmiş, halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davası olup TTK 1472 hükmü gereği sigortacı sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi, hasar bedelinin sigortalıya tazmini ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı sözleşmeden, yasadan veya haksız fiilden kaynaklı talep hakkının mevcudiyeti şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.

TTK 1472.madde hükmünde düzenlenmiş halefiyet hakkının doğabilmesi için ilk şart hadise tarihinde yürürlükte ve geçerli bir sigorta poliçesinin varlığı olup, davacı ile dava dışı sigorta ettiren/ sigortalı Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile sigortalının merkez/ Denizli adresinde bulunan faaliyet konusu et, balık ve tavuk ürünleri fabrikası olan işyeri binasının 5.879,970,24 TL , iş yerinde mevcut demirbaşlar 9.000,00 TL makine ve tesisat 30.629,79 TL ,emtia 11.288,68 TL sigorta bedeli üzerinden yangın sigortası genel ve poliçe özel şartları dahilinde 07/04/2015 - 2016 vade tarihli yangın ticari sigorta poliçesi kapsamında muhtelif risklere karşı sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmıştır.

Genel şartların sigorta bedelin kapsamı başlıklı A.2/1 maddesi 1.bendi gereği taşınmaz mallarda aksine sözleşme yoksa binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler vs gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarlarının sigorta bedelinin kapsamında olduğu ve somut olayda sigortalı iş yerinde zarara sebep olan hadisenin yangın olup poliçe ile teminat altına alınan risk sonucu poliçede belirtilen risk adresindeki sigortalı işyerinde mevcut sigortalıya ait poliçenin konusunu oluşturan değerler üzerinde doğrudan hasara sebep olarak zarara yol açtığı anlaşılmıştır.

Sigortacının halefiyet hakkı zarar verenin sorumluluğu genişletemez ve değiştiremez, yangın sigortası genel şartları A.5.1 madde hükmü gereği poliçede belirtilen sigorta bedeli, sigorta edilen menfaatin hasara uğradığı andaki değerinden düşük olduğu takdirde, menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme bulunmadıkça sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

T.T.K. 1472. Madde: "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sigortacının T.T.K. 1472. Madde gereğince, halefiyet hakkının doğabilmesi için, öncelikle geçerli bir poliçesinin bulunması ve bu poliçeye istinaden ödeme yapılmış olması gerekmektedir.

Dosya üzerinde bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi kurulu raporu ile davalı ile ... İnşaat Taah. San ve Tic Ltd Şti arasında; organik bağı bulunduğu veya birbirlerinin alt veya üst yüklenicisi olduğu yönünde bir delil bulunmamakta olup; davalı ile.

"Et Kombinasyon Binası Soğutma Sistemin Yapımı İşine" dair sözleşme imzalandığı; davalı tarafından yapılan, pano ve elektrik tesisatının bu soğutma sisteminin çalışmasına ve içeriğine ilişkin olduğu; farklı sözleşmelerle; farklı zamanlarda; birbirinden ayrı işleri üstlenen; birbirinden bağımsız iki ayrı tüzel kişilik olan firmalar arasında; müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmayıp; her iki firmanın; kendi iş alanına ait kusurlardan ve kendi iş konusunu oluşturan elemanlardan/ teçhizatlardan kaynaklı zararlardan sorumlu olacağı anlaşıldığının belirtildiği, ana pano imalatı ve kurulumu yapan ...

İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd.'nin % 50 olarak kusurlu, MCC-4.1 pano imalatını yapan ... Teknik Isıtma Soğutma San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 40 olarak kusurlu, Denizli Et ve Süt Kurumu'nun %10 olarak kusurlu bulunduğu kanaatine varılmış olup; yürürlükte bir poliçenin teminatı kapsamında riskin gerçekleşmesi ile sigortalının zararım tazmin eden sigortacının.

TTKml472 çerçevesinde halefiyet hakkı kazandığı, Tespit edilen gerçek zarar ve yapılmış ödeme kapsamında; eksik sigorta hükümleri de dikkate alınarak hesaplanan 115.526,00-TL den, Davalı kusuruna tekabül eden 46.210,40-TL nin, 30.06.2015 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi talep edebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

İtirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, yangının çıkış noktası ve yangının çıkış noktasında ki MCC-41 panonun imal ve montajının .... Ltd. Şti tarafından yapıldığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi kök raporda da aksi bir beyanda bulunulmadığı, .... Ltd. Şti'ne, .... Ltd. Şti. sorumluluğunda ki herhangi sebeple kusur atfedilmediği, .... Ltd.

Şti ye de yangının başlangıç noktası olan MCC- 41 pano, bu panolarda ki teknik eksiklik veya .... Ltd. Şti sorumluluğunda ki herhangi sebeple kusur atfedilmediği, .... Ltd.

Şti'ne ihale kapsamın yüklendiği bina yapım işinin elemanlarından biri ve binanın mütemim cüzi olan ana elektrik panosuna ilişkin sebeplerle kusur izafe edilmiş, bu sebepler de detaylı olarak açıklandığı, kombina binası, diğer tüm binalar gibi belli bir amaçla kullanılmak üzere inşa edilmiş olup, kullanım için inşaa edilen herhangi bir binada elektrik tesisatının binadan ayn bir yapı olduğunun, bir bina inşa işi yüklenildiği halde bu binaya elektrik tesisatı (veya su ve ısınma tesisatı) konulmayacağının düşünülmesi mümkün değildir.

Ana elektrik tesisatı yapımı aşamasında döşenecek binada ki bu tesisatın kullanılır durumda olması da gerekmekle bu tesisatın bağlı olduğu bir ana panonun varlığı da kaçılmazdır.

Bu binanın eksiksiz/gerektiği gibi teslim edildiğinin ileri sürütebilmesi için tüm elemanlarının çalışmaya hazır vaziyette, kullanılabilir şekilde teslim edilmiş olması gerektiği, MCC-41 panosunda bulunan 40/100 Amper’lik termik manyetik şalterin bağlantı olarak kendinden önce meydana gelen toprak teması veya kısa devre gibi arızalara karşı hiçbir koruma sağlamayacağı açık olduğu,

çünkü devre kesiciler uygun seçilmeleri halinde (nominal çalışma akım değerleri, aşın akım ve kısa devre akımı kesme zamanianmn doğru konfigürasyomı gibi) bağlantı olarak kendinden sonra gelen devre elemanlarındaki arızalara karşı koruma sağlayabileceği, kaçak akım rölesi, 300 miliamper seviyesinde koruma yapan, elektrik tesisatında bu değere ulaşan bir kaçak akım oluştuğu takdirde yaylı mekanizmasını açtırarak eneıjiyi kesen ve bu sayede uluslararası standartlarda yangın başlangıcı olarak kabul edilen 300 miliamper (0.3 Amper) kaçağın uzun süre devam etmesine müsaade etmeyen bir diferansiyel koruma elemanı olduğu,

dolayısıyla ana panodaki 400 Amperlik termik-manyetik şalterin yangına sebep olabilecek bu denli küçük bir akımı (0.3 Amper) algılayıp devreyi kesmesinin mümkün olamayacağı, bu durumda ana panonun kendinden sonraki tesisatta bilimsel literatürde yangın başlangıcı sayılan 300 miliamperlik (0.3 Amper) hata akımlarını (toprak teması neticesinde) algılayacak ve sistemin enerjisini kesecek kaçak akım rölesi ile donatılması gerektiği, Sözleşmenin 33.5 inci maddesinde üstlendiği iş kapsamında ki izolasyondan sorumlu olacağı, ... ..

Tic. Ltd.

Şti. teknik yönden kusurlu bulunmuş olup, Genel Şartnamenin 26. Maddesi Son hükmü gereği zarardan sorumlu olacağı, 12.05.2017 tarihli kök raporda yapılan kusura dair değerlendirmelerde değiştirilmesi gereken bir hususa rastlanmadığı, ve sonuç olarak elektrik olmazsa beklenilen faydanın elde edilemeyeceği kullanım amaçlı işlevsel bir binanın yapım işine tesisatı da dahil olmakla, bina ile birlikte inşaası gereken elektrik tesisatının/binanın mütemmim cüzi olan ana panonun imalat ve montajını gerçekleştiren ...

İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd’nin % 50 oranında, kısaca Soğutma Sistemine ilişkin MCC-41 panonun imalat ve montajını gerçekleştiren ... Teknik Isıtma Soğutma San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 40 oranında, ... Tek. Is. Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, Teknik İşler Daire Başkanlığına hitaben yazılan, “...

Şube Müdürlüğü” tarafından 28.05.2014 tarih ve 05677 sayısı ile kayda alındığı anlaşılan yazılı uyarıya rağmen gerekli önlemi/önlemeleri almayan Sigortalı Et ve Süt Kurumu’nun % 10 oranında kusurlu olduğu, yürürlükte bir poliçenin teminatı kapsamında ki riskin gerçekleşmesi ile sigortalının zararını tazmin ederek, TTKml472 hükmü gereği halefıyet hakkı kazanan davacı sigortacının.

Eksper Raporu ile tespit edilen 202.027,07 TL KDV hariç gerçek zarar, bu kapsamda yapılan 115.899,19 TL ödeme ve eksik sigorta hükümleri çerçevesinde hesaplanan 115.528,41TL den, Sigortalının %10 kusuruna tekabül eden 11.552,84 TL sinin tenzili ile 115.528.41 - 11.552,84 = 103.975,57 TL nin, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili veya Toplam rakam için hesaplanan 115.528.41 x % 50 = 57.764,20 TL 115.528.41 x % 40 = 46.211,36 TL kusur oranlan nispetine göre tahsili hususuna ilişkin görüşün bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, Dava dışı Et ve Süt Genel Müdürlüğü Denizli et kombinasının davacı tarafından 07.04.2015 tarihli yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığı, et kombinasında 18.05.2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerinde hasar oluştuğu, hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından 115.899,19 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, dava, yangına bağlı hasarın oluşumunda davalıya atfedilecek kusur olup olmadığı, davalının yüklenimindeki soğutma sistemi yapım işi kapsamında işin proje ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği,

sözleşme ve projeye aykırılık var ise bunların nelerden ibaret olduğu ve çıkan yangın ile ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği, yangın olayında sigortalı veya üçüncü kişinin ihmali olup olmadığı iddia edildiği gibi yangının ana panodan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yangın sırasında alınması gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, zararın artmasında sigortalı veya üçüncü kişinin ihmali ve kusuru olup olmadığı, bu nedenle tazminatın tenkisinin gerekip gerekmediği, 115.899,19 TL'lik ödemenin tamamının davalıdan istenip istenemeyeceği, temerrüdün davadan önce gerçekleşip gerçekleşmediği konularına ilişkin olduğu,

Sigortalı işyerinde zarara sebep olan yangın olayının 18/05/2015 tarihinde gerçekleştiği riskin yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesinin kapsamında poliçe ile teminat altına alınmış, risk adresinde faaliyet gösteren sigortalıya ait işyerinde sigortalıya ait bina, demirbaş, makine ve tesisat ile poliçenin teminatı altında iken gerçekleştiği anlaşılmıştır. Sigortalı ile davalı ...

Teknik Isıtma Soğutma San ve Tic Ltd Şti arasında 2012-10180 kayıt numaralı ihale gereği akdedilen 31/12/2012 tarihli sözleşmenin dosyada mevcut fotokopileri okunduğunda sözleşmenin taraflarının ...

Teknik Isıtma Soğutma ve San Tic Ltd Şti ve Et ve BK Genel Müdürlüğü olduğu, sözleşmenin 15.maddesi ile "idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, işin tamamının alt yüklenici tarafından yapılamayacağı, alt yüklenicinin yapacağı işler ile ilgili sorumluluğun, yüklenicinin idareye karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı" ve sözleşmenin 15.maddesi ile 22.maddesinde benzer şekilde alt yüklenicinin çalıştırılması ve sorumluluğu hususunda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği anlaşıldığı,

genel şartların sigorta bedelin kapsamı başlıklı A.2/1 maddesi 1.bendi gereği taşınmaz mallarda aksine sözleşme yoksa binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler vs gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarlarının sigorta bedelinin kapsamında olduğu ve somut olayda sigortalı iş yerinde zarara sebep olan hadisenin yangın olup poliçe ile teminat altına alınan risk sonucu poliçede belirtilen risk adresindeki sigortalı işyerinde mevcut sigortalıya ait poliçenin konusunu oluşturan değerler üzerinde doğrudan hasara sebep olarak zarara yol açtığı anlaşıldığı,

İtirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, yangının çıkış noktası ve yangının çıkış noktasında ki MCC-41 panonun imal ve montajının .... Ltd. Şti tarafından yapıldığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi kök raporda da aksi bir beyanda bulunulmadığı, .... Ltd. Şti'ne, .... Ltd. Şti. sorumluluğunda ki herhangi sebeple kusur atfedilmediği, .... Ltd.

Şti ye de yangının başlangıç noktası olan MCC- 41 pano, bu panolarda ki teknik eksiklik veya .... Ltd. Şti sorumluluğunda ki herhangi sebeple kusur atfedilmediği, .... Ltd.

Şti'ne ihale kapsamın yüklendiği bina yapım işinin elemanlarından biri ve binanın mütemim cüzi olan ana elektrik panosuna ilişkin sebeplerle kusur izafe edilmiş, bu sebepler de detaylı olarak açıklandığı, kombina binası, diğer tüm binalar gibi belli bir amaçla kullanılmak üzere inşa edilmiş olup, kullanım için inşaa edilen herhangi bir binada elektrik tesisatının binadan ayn bir yapı olduğunun, bir bina inşa işi yüklenildiği halde bu binaya elektrik tesisatı (veya su ve ısınma tesisatı) konulmayacağının düşünülmesi mümkün değildir.

Ana elektrik tesisatı yapımı aşamasında döşenecek binada ki bu tesisatın kullanılır durumda olması da gerekmekle bu tesisatın bağlı olduğu bir ana panonun varlığı da kaçılmazdır.

Bu binanın eksiksiz/gerektiği gibi teslim edildiğinin ileri sürütebilmesi için tüm elemanlarının çalışmaya hazır vaziyette, kullanılabilir şekilde teslim edilmiş olması gerektiği, MCC-41 panosunda bulunan 40/100 Amper’lik termik manyetik şalterin bağlantı olarak kendinden önce meydana gelen toprak teması veya kısa devre gibi arızalara karşı hiçbir koruma sağlamayacağı açık olduğu,

çünkü devre kesiciler uygun seçilmeleri halinde (nominal çalışma akım değerleri, aşın akım ve kısa devre akımı kesme zamanianmn doğru konfigürasyomı gibi) bağlantı olarak kendinden sonra gelen devre elemanlarındaki arızalara karşı koruma sağlayabileceği, kaçak akım rölesi, 300 miliamper seviyesinde koruma yapan, elektrik tesisatında bu değere ulaşan bir kaçak akım oluştuğu takdirde yaylı mekanizmasını açtırarak eneıjiyi kesen ve bu sayede uluslararası standartlarda yangın başlangıcı olarak kabul edilen 300 miliamper (0.3 Amper) kaçağın uzun süre devam etmesine müsaade etmeyen bir diferansiyel koruma elemanı olduğu,

dolayısıyla ana panodaki 400 Amperlik termik-manyetik şalterin yangına sebep olabilecek bu denli küçük bir akımı (0.3 Amper) algılayıp devreyi kesmesinin mümkün olamayacağı, bu durumda ana panonun kendinden sonraki tesisatta bilimsel literatürde yangın başlangıcı sayılan 300 miliamperlik (0.3 Amper) hata akımlarını (toprak teması neticesinde) algılayacak ve sistemin enerjisini kesecek kaçak akım rölesi ile donatılması gerektiği, Sözleşmenin 33.5 inci maddesinde üstlendiği iş kapsamında ki izolasyondan sorumlu olacağı, ... ..

Tic. Ltd.

Şti. teknik yönden kusurlu bulunmuş olup, Genel Şartnamenin 26. Maddesi Son hükmü gereği zarardan sorumlu olacağı, 12.05.2017 tarihli kök raporda yapılan kusura dair değerlendirmelerde değiştirilmesi gereken bir hususa rastlanmadığı, ve sonuç olarak elektrik olmazsa beklenilen faydanın elde edilemeyeceği kullanım amaçlı işlevsel bir binanın yapım işine tesisatı da dahil olmakla, bina ile birlikte inşaası gereken elektrik tesisatının/binanın mütemmim cüzi olan ana panonun imalat ve montajını gerçekleştiren ...

İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd’nin % 50 oranında, kısaca Soğutma Sistemine ilişkin MCC-41 panonun imalat ve montajını gerçekleştiren ... Teknik Isıtma Soğutma San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 40 oranında, ... Tek. Is. Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, Teknik İşler Daire Başkanlığına hitaben yazılan, “...

Şube Müdürlüğü” tarafından 28.05.2014 tarih ve 05677 sayısı ile kayda alındığı anlaşılan yazılı uyarıya rağmen gerekli önlemi/önlemeleri almayan Sigortalı Et ve Süt Kurumu’nun % 10 oranında kusurlu olduğu, yürürlükte bir poliçenin teminatı kapsamında ki riskin gerçekleşmesi ile sigortalının zararını tazmin ederek, TTKml472 hükmü gereği halefıyet hakkı kazanan davacı sigortacının.

Eksper Raporu ile tespit edilen 202.027,07 TL KDV hariç gerçek zarar, bu kapsamda yapılan 115.899,19 TL ödeme ve eksik sigorta hükümleri çerçevesinde hesaplanan 115.528,41TL den, Sigortalının %10 kusuruna tekabül eden 11.552,84 TL sinin tenzili ile 115.528.41 - 11.552,84 = 103.975,57 TL nin, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili veya Toplam rakam için hesaplanan 115.528.41 x % 50 = 57.764,20 TL 115.528.41 x % 40 = 46.211,36 TL kusur oranları nispetine göre tahsili hususuna ilişkin görüşün bildirildiği anlaşıldığı görülmekle, bütün bu deliller ve raporlar birlikte değerlendirildiğinde,

asıl ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran Birleşen dosyada davalı ... İnşaat ...Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yangının diğer davalı şirket tarafından imal ve monte edilen MCC-41 panosundaki eksikliklerden ve dava dışı kurum çalışanlarının özensiz hareketlerinden dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin yangın ve oluşan hasardan dolayı sorumluluğu ve kusuru olmayıp illiyet bağı da bulunmadığını, hükme esas alınan raporların kendi içinde çelişkili olduğunu, yangının ana panodan kaynaklı olarak meydana gelmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yüklendiği edimleri eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, geçici kabulün yapıldığını, yangın konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacı ve birleşen davanın davacısı sigorta şirketi ile dava dışı idarenin Denizli Et Kombinasının sigortalanmasına ilişkin imzalanan sözleşme uyarınca asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından imal edilen elektrik panolarında meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasardan dolayı davacı-birleşen dosya davacısı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı idareye ödenen bedelden dolayı asıl ve birleşen dosya davalılarına yönelik sigorta sözleşmesi uyarınca talep haklarının bulunup bulunmadığı, tarafların yangından dolayı sorumluluklarının ne oranda bulunduğu, bir başka deyişle davalıların bu yangın nedeniyle sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı idare ile imzalanan sözleşme uyarınca davalılar tarafından imal edilen soğutucu ünitelerinin PLC panolarında meydana gelen arıza sonucu sigortalı işyerinde oluşan yangından kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun ve özellikle istinaf başvurusunda bulunanın sıfatına göre; Birleşen dosyada davalı ... İnşaat ...Ltd.Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza