Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2005 K.2025/213

Davacı ile davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin, davalı idareye ait ...

HES İşletme Müdürlüğü Dahilindeki Binalarda Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri yapılması ihalesini aldığını, ihale kapsamında ...'nın 29/12/2014 gün, A800595 sayılı, 45.500,00 TL ve yine aynı bankanın 25/09/2016 gün, MW000540 sayılı 91.100,00 TL teminat mektuplarını verdiğini, davalı idarenin talebi doğrultusunda teminat mektuplarının süresinin uzatıldığını, 04/06/2016 tarihinde aldığı ihale kapsamında üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, aynı tarihte geçici kabulün yapıldığını, geçici kabulü takiben yapılan kesin kabul ve kesin hesap doğrultusunda davacı şirkete 141.238,16 TL borç çıkartıldığını,

anılan borcun davalı idarenin 02/12/2016 gün ve E.57446 sayılı yazısı ile 08/12/2016 tarihinde tebliğ edilerek anılan rakamın tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde teminat mektuplarının nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini, davacı şirketin, kesin hakediş raporunu davalı idareye verdiği 01/09/2016 günlü itiraz dilekçesindeki gerekçelerle ihtirazi kayıt düşerek imzaladığını, bu hale rağmen davalı idarece davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini,

davacı şirket açısından kesinleşmiş bir hak ediş raporunda yapılan tespitlere dayanarak alacak talebi ve bunun için 7 gün gibi bir kısa süre sonra teminat mektuplarının nakte çevrileceği tehdidinin tümüyle haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek ...'nın 29/12/2014 gün A800595 sayılı 45.500,00 TL tutarlı teminat mektubu ile aynı bankanın 25/09/2016 gün, MW000540 sayılı 91.100,00 TL teminat mektuplarının ihtiyati tedbir kararı verilerek nakde çevrilmesinin tebdiren durdurulmasını, KDV ve faiz dahil 141.238,16 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18.12.2018 havale tarihli dilekçesi menfi tespite konu bloke alacağın düşüldüğü ve kalan tutar için de teminat mektuplarının bozdurulduğundan bahisle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının işi sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini ve buna bağlı olarak sözleşme ve yapım işleri şartnamesinde belirtilen teminatın iadesi şartları oluşmadığından dava şirketin teminat mektupları iade edilmediğini, dolayısıyla son derece açık olan ve sözleşme hükümleri karşısında davacının iddialarının tamamen asılsız ve hukuki dayanak yoksun olduğunu, tüm işlemlerin mevzuat dahilinde gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında davalı idareye ait ... HES İşletme Müdürlüğü Dahilindeki Binalarda Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri yapılması na yönelik sözleşme bulunduğu ve bu kapsamda kapsamda ...'nın 29/12/2014 gün, A800595 sayılı, 45.500,00 TL , 25/09/2016 gün, MW000540 sayılı 91.100,00 TL bedelli teminat mektuplarının davacı yanca davalıya verildiği hususunda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık işin teslimi sonrasında çıkartılan kesin hesap gereği davalının davacıdan dava konusu edilen miktarda alacağının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce deliller toplanmış tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan niceleme sonucu davalı idarece 33.445,00 TL haksız kesinti miktarının bulunduğu ve 04.06.2015 tarihli 63 sayılı Başkanlık Oluru ile yapılan iş artısı kapsamındaki binanın her iki yönüne de çatı saçağı yapılması hususu için projede buluan çatı planlarındaki saçaklar görülmediğinden yükleniciye ödenmesi gereken ilave iş tutarının ise 7.532,65 TL olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre davacının dava konusu ettiği 141.238,16 TL'den 33.445,00 TL haksız kesinti miktarı ve 7.532,65 TL ilave iş tutarı toplamı olan 40.977,65 TL bakımından davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olup yargılama aşamasında teminat mektupları dava konusu bedel üzerinden bozdurulduğundan bu bedelin istirdadına yönelik davanın kısmen kabulü..." yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi hesap hatalarına, taraflarından yapılan haksız faiz kesintisine ve davanın menfi tespit olarak devam eden kısmına ilişkin açıklamaları hakkında yerel mahkemenin hukuki değerlendirme yapmadan, gerekçe göstermeden, temel hak ve hürriyetlerini ihlal ederek vermiş olduğu bu kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda haksız kesinti kalemlerinin bir kısmının KDV dahil bir kısmının ise KDV'siz hesap edildiğini, yerel mahkemece beyanlarının dikkate alınmadan kurulan hükmün hatalı ve hukuka aykırı olduğunu,

taraflarınca haksız olarak tahsil edilen faiz kesintisine ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığını, menfi tespit davası olarak devam eden kısım için herhangi bir karar verilmediğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı ve hukuka aykırı olarak tepsit edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İdarelerinin yükleniciden genel toplamda 40.977,65 TL tutarında haksız kesinti yaptığına hükmeden yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, başlıkta haksız olduğu ifade edilen kesintileri kabul etmediklerini, bilirkişi raporlarının dayanaktan yoksun, eksik, hatalı ve hükme esas alınmayacak tespitleri içerecek şekilde düzenlendiğini, raporlara itirazlarını sunduklarını, ancak itirazlarının dikkate alınmaksızın karar verildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ile davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025

Başkan Üye Üye Katip