Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1871 K.2024/857

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili.

26.07.2012 tarihinde meydana gelen bıçaklı yaralanma sonucunda müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, ölümden önce çektiği kredinin teminatı niteliğinde davalı sigorta şirketinden 6351876 poliçe nolu Kobi Acil Destek Sigorta Poliçesinin olduğunu, ilgili poliçenin ölüm rizikosuna karşı 50.000,-TL limitli olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın vefatından dolayı davalı sigorta şirketinin hem ölüm için hem de ferdi kaza sigortası için ayrı sorumluğunun bulunduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,-TL rizikonun gerçekleştiği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 50.000,-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; 26.07.2012 tarihinde meydana gelen olay sonucu hayatını kaybeden ...'ın 6351876 poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Kobi Acil Destek Sigortası kapsamında sigortalandığını, dava konusu talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayda ise müteveffanın kaza sonucunda değil kavga anında kasten yapılan bir saldırı sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkilinin dava konusu talep ile ilgili olarak her hangi bir sorumluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, davacıların murisi tarafından alınan kobi kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortası poliçesi kapsamında sigortalının ölümü nedeniyle davacıların sigortaya karşı açtıkları alacak istemine ilişkindir.

Sigorta poliçesi, hazar dosyası, Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/276 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinde bulunan evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Kobi Acil Destek Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; 02/02/2012- 02/02/2013 tarihleri arasında ... 'ın 6351876 poliçe numarası ile sigortalandığı, kişi başı ölüm teminatının 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/276 Esas 2014/68 Karar sayılı kararının incelenmesinde; sanık ...'in üzerine atılı kasten adam öldürme suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uygun TCK 81/1 maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 29/03/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 26/07/2012 tarihinden meydana gelen kavga- bıçaklı saldırı sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerine, davacılar eşi ... ve oğlu ...'ın hak sahipleri olarak talepte bulundukları, davalı sigorta şirketinin vefat halinde teminat limiti olan 50.000 TL'nin ödenmesinden sorumlu olabileceği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosya sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 27/04/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davadaki ölüm olayının şekli itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında verilen teminat sigortalının ani ve harici bir olayın etkisi ile iadesi dışında ölmesi veya sürekli tam sakat kalması halinde münhasır olup, davacının poliçe vefat teminatı 50.000 TL'yi davalıdan talep etmekte haklı oldukları görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davacıların murisi ...'ın 26/07/2012 tarihinde bıçakla yaralanma sonucu hayatını kaybettiği, ölümünden önce çektiği kredilerin teminatı niteliğinde davalı sigorta şirketinden Kobi Acil Destek sigorta poliçesi yaptırdığı, poliçenin ölüm rizikosuna karşılık 50.000 TL teminatı olduğu, eldeki davanın bu teminatın ödenmesine yönelik alacak talepli olduğu anlaşılmıştır.

Getirtilip incelenen Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/138- 226 Esas Karar nolu 17/10/2016 tarihli ilamına göre; ölenin ..., müştekilerin ... olduğu, katılanan ..., sanıkların ... olduğu, suçun birden fazla kişiyle silahla tehdit kasten adam öldürme, kasten adam öldürmeye yardım olduğu, neticeten sanıkların silahla tehdit kasten adam öldürme ve adam öldürmeye yardım etme fiillerinin işledikleri gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, ceza dosyası kapsamında ve karar gerekçesinde ölen ...'a atfı kabil bir kusur isnat edilmediği ve ispatlanmadığı anlaşılmıştır.

Sigorta ettiren ...'ın kobi acil destek sigortasının 6351876 nolu poliçe ile 02/02/2012 -02/02/2013 vadelerini kapsayacak şekilde ... Sigorta tarafından düzenlendiği, feri kaza teminatının ölüm halinde 50.000 TL olarak belirlendiği, davalı şirkete olayın ihbar tarihinin 17/08/2012 olarak belirtildiği, mirasçılık belgesine göre davacıların ölenin eş ve çocuğu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede.

Ferdi kaza sigortası genel şartları da değerlendirildiğinde ölüm olayının şekli itibariyle davalı tarafından poliçe kapsamında verilen teminatın sigortalısının ani ve harici bir olayın etkisi ile iradesi dışında ölmesi veya sürekli tam sakat kalması halinde münhasır olduğu ve davacıların poliçe vefat teminatını istemekte haklı bulundukları kanaatine varılmış, bununla birlikte sigorta şirketinin temerrrüt tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş anılan nedenlerle davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu edilen ölüm rizikosu talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu olayda müteveffanın kaza sonucunda değil kavga anında kasten yapılan bir saldırı sonucunda hayatını kaybetmiş olduğunu, bu kişinin bilerek ve isteyerek kavgaya karışmasının kaza olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Dava, ferdi kaza sigorta poliçesindeki ölüm teminatı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Davacılar ferdi kaza sigortalısı murisin mirasçısıdır.

Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 10.02.2015 tarihinde açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay 11.H.D., 10.10.2016 T., 2016/7590 E., 2016/7972 K.)

Buna göre ilk derece mahkemesince, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c, 115/(2). maddeleri uyarınca davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu nedenle HMK'nın 353/(1)-a.3 uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Kararın kaldırılma nedenine göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı değerlendirilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2024

Başkan Üye Üye Katip