Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1950 K.2024/900

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ...'nin kooperatif ortağı olarak 2006 yılından beri ödemelerini aylık aidatlarını muntazam ödediğini, hatta ara ödemelerde 10.000,00-TL, 16.000,00-TL, 3.000,00-TL, 4.000,00-TL, 8.000,00-TL, 5.000,00-TL tekrar 6.000,00-TL gibi yüksek rakamlarda ödeyerek aidatlarını ödediğini, kooperatif merkezine ve binaların olduğu yere gittiğinde kendisine dairesinin gösterildiğini, dairesinin teslim edileceğinin söylendiğini, ancak müvekkiline dairesinin teslim edilmesi yerine, yüklü borçlar çıkarılarak sözlü olarak 50.000,00-TL yatır teslim edelim,

20.000,00-TL yatır teslim edelim denilmiş en son 75.000,00-TL yatırmasının istendiğini, müvekkilinin bu parayı yatıramayınca o zaman çıkışını ver biz sana yatırdığın parayı ödeyelim denildiğini, 25/10/2014 tarihinde kooperatiften çıkış dilekçesini kooperatife teslim ettiğini, kooperatif yetkililerinin müvekkiline kooperatife yatırdığı meblağı ödemediğini, müvekkilinin kooperatife ödemesinin 130.000,00-TL'den fazla olmasına karşın daire teslimi yapılmadığı gibi kendisine geri ödeme yapıldığını, bu konuda herhangi bir yönetim kurulu kararı alınıp alınmadığının da müvekkili tarafından bilinmediğini,

müvekkilinin alacağını alamayınca Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16697 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatifin bir pay sahibi ortağı olduğunu, ancak kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, Kooperatifler Kanununa göre istifa ettiği tarihi takip eden Genel Kurulun yapılmasından ve bilançonun tasdikinden sonraki ay sonrası için davacının istifası nedeniyle sadece davalı kooperatife genel kurullarda kararlaştırılan aidat ödemelerinin bugüne kadar toplam 80.000,00-TL iken, bunların da bir kısmını ödeyip, bir kısımını ödememiş iken kendisinin 163.722,00-TL ödediği gerekçesiyle talepte bulunması yüzünden kendisi ile anlaşılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16697 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından 25/12/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine 163.722,00-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30/12/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 09/01/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklı davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı bulunmamakla, davacı tarafından yasal süre içerisinde 11/07/2019 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının davalı kooperatife üye olduğu konusunda ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalı kooperatiften çıkma alacağının ne kadar olduğu ve buna dayalı olarak başlatmış olduğu takipte haklı olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalı kooperatiften çıkma alacağının tespiti amacıyla davalı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının sunmuş olduğu ödemeye ilişkin belgeler de değerlendirilmek sureti ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ortaklıktan istifasının 2014 yılında gerçekleştiği, davacının yapmış olduğu ödemeler toplamının 121.327,00-TL olduğu,

davacı vekilinin bu görüşe itibar etmemesi halinde müvekkilinin yaptığı ödemelerine ilişkin belgelerin okunaklı suretleri ile bunların ödeme tarihlerini, ödenen miktarı, makbuz karşılığı mı bankalar aracılığı ile mi ya da PTT kanalıyla mı ödeme yaptığını senet karşılığı yapılan ödemelerin hangi vadeli senet karşılığında hangi kanalla yapıldığını da tarih sırasıyla listeleyip dosyaya sunması gerektiği, davacı hissesine düşen genel gider (zarar) payının 2.696,65-TL olduğu, davacı tarafın gider payı sonrası talep edebileceği asıl alacak miktarının 118.630,35-TL olması gerektiği, davacı alacağının 01/08/2015 günü istenebilir hale geldiği,

davacı tarafın ise huzurdaki davaya konu olan icra takibini 24/08/2017 günü başlattığı, davacı tarafın asıl alacağa ilaveten talep edebileceği işlemiş faiz miktarının ise 22.084,75-TL olması gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16697 Esas sayılı dosyası ile "25,10,2014 de kooperatif üyeliğinden ayrılma nedeniyle Kooperatif Yasası 17.,maddeye göre birikmiş ödemelerin tahsili" gerekçesiyle 134.482,00-TL asıl alacak, 29.240,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.722,00-TL üzerinden takip başlattığı, davacının sunmuş olduğu ödeme belgeleri ve kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile, 121.327,00-TL ödeme yaptığı, davacının söz konusu ödemeyi aşan herhangi bir belge sunmadığı, davacının 25/10/2014 tarihli dilekçe ile kooperatiften ayrıldığı,

söz konusu istifanın cevap dilekçesi ile belirtildiği üzere davalının kabulünde olduğu, ortaklıktan çıkan üyelere yapılacak ödemelerin Kooperatifler Kanunu uyarınca ertelenmesine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, Kooperatifler Kanunu 12.maddesine göre ayrılma işleminin ayrılınan yılın sonu itibariyle hüküm ifade edeceği, yine bilirkişi tarafından Kooperatifler Kanunu 17.maddesi uyarınca yapılan hesaplama uyarınca davacının hissesine düşen genel yönetim giderinin 2.696,65-TL olduğu, davacının ödemiş olduğu 121.327,00-TL'den düşülmesi sonucunda talep edebileceği miktarın 118.630,35-TL olduğu,

yine davacının ayrıldığı yıl bilançosunun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay içinde ayrılma bedelinin iade zorunluluğunun bulunduğu, 2015 yılı Ağustos ayı itibariyle talep hakkının doğduğu, takibin 2017 yılı itibariyle yapıldığı gözetildiğinde zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı,

söz konusu sürenin dolması ile ayrılan üyenin faiz isteme hakkının doğacağı bu itibarla davacının faiz alacağının 22.084,75-TL olduğu anlaşılmakla davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 118.630,35-TL asıl alacak, 22.084,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.715,10-TL üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına alacak likit olduğundan 140.715,10-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...Yapı Kooperatifi ile birleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle 25.000,00-TL'lik ödemenin müvekkili kooperatifle ilgisinin olmadığını, devir bakiyesinin hukuki bir geçerliliğinin kalmadığını, yeterli inceleme yapılmadan savunmaları incelenmeden 25.000,-TL'nin ...Kooperatifine ödenmediği halde bu yönde karar verilmesinin, hesaplamaya dahil edilmesinin doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır