Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1906 K.2024/1568

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirkete 178507696 sayılı esnafım paket sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı bulunan ... adresinde bulunan ...

Konfeksiyon isimli işyerinin, 21.06.2018 tarihinde aşırı yağış sonrası davalının maliki, bakımı ve onarımından sorumlu olduğu ana yağmur/kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler vs. sonucu, suların yolda birikerek sigortalı işyerine sızması neticesinde iş yerinin hasara uğradığını, davalının meydana gelen zarar ve ziyanları karşılamakla yükümlü olduğunu, esnafım paket poliçesi umumi şartlarına göre müvekkili şirkete sigortalı işyerinde, 9992243 nolu dosyadan tespit edilen hasardan (Emtia/dekorasyon/demirbaş/enkaz kaldırma) muafiyet ve eksik sigorta tenzili yapıldıktan,

sovtaj bedeli düşüldükten sonra, poliçe teminatında bulunan 65.725,00 TL tazminatın 06/07/2018 tarihinde sigortalının ... Bankası hesabına ödendiğini ileri sürerek, 65.725,00 TL tazminatın 06.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, aşırı yoğun ve şiddetli yağışın (doğal afet) mücbir sebebin neden olduğu hasar nedeni ile müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının belirttiği zararların tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı sigorta şirketine Esnafım Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Konfeksiyon isimli iş yerinin 21/06/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sonrasında, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana yağmur/kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi ve suların yolda birikerek sigortalı iş yerine sızması neticesinde iş yerinin hasara uğradığı, denetime elverişli olup, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, zararın meydana gelmesine, davalının sorumluluğunda olan kanalın yetersiz olması, bakım eksikliğinin neden olduğu, meydana gelen zarar tutarının 65.724,43 TL olduğu, buna göre davalının oluşan zarar nedeniyle sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri olarak 65.725,00 TL talep edilmiş olduğu, mahkememizce belirlenen zarar miktarının ise 65.724,43 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak; dava konusu hasarın aşırı yoğun ve şiddetli yağış (doğal afet) mücbir nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bahse konu hasarın meydana geliş şekli ne olursa olsun olayın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, Deşarj Yönetmeliğinin 10/m maddesine göre mal sahibi, yönetici ve apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirler alması gerektiğini; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kısaca mahkemenin eksik ve hatalı incelemeler neticesinde hüküm tesis ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararanın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, TTK m 1472 uyarınca, Esnafım Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21.11.2024

Başkan Üye Üye Katip