Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2029 K.2025/1219

Davacı vekili ile Davalı ... Özel Güvenlik Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; dava dışı ...'ın ...

Havalimanında çalışmakta iken iş akdinin son verilmesi üzerine kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, maaş kesintisi alacaklarının tahsili için işçi alacakları davası açıldığını, Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/371 E. ve 2015/258 K. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilamın Ortaca 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3960 E. sayılı dosyası ile icraya konulmuş olduğunu, dosya borcu olan 26.133,83 TL müvekkili kurum tarafından icra dosyasına yatırıldığını,

davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun ...'ye yüklenemeyeceğini, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanacağını, ...'nin bu gibi konularda sorumlu sayılmayacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254, 2004/295 K. Sayılı ilamının bulunduğu,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.133,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti. vekilinin 12.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın, yasaya, yönteme ve gerçeğe aykırı olarak açıldığını, 4857 sayılı İş Kanunun 2. Maddesinde veya diğer maddelerinde asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, asıl işveren olan davacı tarafın, alt işveren olan müvekkili şirketlere ödemediği bir kalem nedeniyle müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini,10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 4857 sayılı iş Kanunu'nun 112'nci maddesine eklenen fıkralar uyarınca da, asıl işveren olan davacı,

kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini, sözleşmeye/ sözleşmelere, teknik ve idari şartnamelere, 6552 sayılı Kanunu 'nun 8 inci mddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112 nci maddesine eklenen fıkralara, mülga Borçlar Kanunu’na, meri Türk Borçlar Kanunu ’na, aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Güv. Ve Koruma Hiz. Ltd.

Şti. vekilinin 19.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın şirketleri bünyesinde 01.01.2013 tarihinde işe girdiğini, 28.02.2013 tarihinde güvenlik ihalesi süresinin dolması sebebiyle işten çıktığını, davacının şirketlerinden tüm ödemenin karşılanmasının talep edildiğini, davacının sadece bu süre zarfındaki tutarı talep edebileceğini, davacının dava dışı şahsa yapmış olduğu ödemenin faiz ve icra maraflarınıda kapsadığını, daha önce taraflarına bildirmiş olsaydı ödeme yapılmasının söz konusu olabileceğini, bu yüzden ödenen faiz ve icra masraflarından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,

eğer ödemeden sonra bir faiz talep edilecekse bu faizinde yasal faiz olabileceğini, dava dışı şahsın şirketlerinde çalıştığı dönem için icra masrafları ve faiz kısmı hariç ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.

Ş. vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesi ihale dokümanının sözleşmenin eki ve tamamlayıcı parçası olduğunu, teknik şartname ve idari şartname ihale dokümanı içerisinde yer aldığını, teknik şartnamenin 10.20. maddesinde yüklenici her ne kadar her türlü giderden sorumlu kılınmış olsa da bu sorumluluğun bir karşılığı bulunmadığını, idari şartnamenin sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı 7. Maddesinin ihale sözleşmesi yapılırken her bir personel için verilen birim fiyat teklifinin hangi kalemleri içereceğinin belirlendiğini,

teknik ve idari şartnamelern kamu ihale tebliğindeki zorunluluklar çerçevesinde yazılmakta, tebliğde diğer giderler ile alakalı olarak kıdem tazminatı ibaresinin iptal edildiğini, tebliğin 78. Maddesi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet atımlarında teklif fiyata dahil olacak giderleri düzenlediğini, müvekkili şirketin hiçbir kalem veya nam adı altında rücu edilmek istenen alacakların karşılığını almadığı,

rücu talebinin kabulü halinde müvekkili şirketin haksız ve önemli miktarda zarara uğrayacağı, davacının ise menfaat elde ettiği ve işlerini gördürdüğü ilişkisinin karşılığı olan bedelelerinin ödemeyerek sebepsiz zenginleşme elde edeceğini, dava dışı personellerin iş sözleşmeleri davacının isteği ve talebi üzerine feshedildiğini, iş sözleşmelerinin haksız olarak feshinin müvekkili şirketin hatasından kaynaklanmadığını, davacı ile imzalanan teknik şartnamenin 10.20.maddesinin yazılmamış sayılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı asıl işveren olan ... (...) Genel Müdürlüğü nezdinde bilirkişi raporu ve SGK kayıtlarında da belirlendiği üzere; dava dışı işçi ...'ın 15/04/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti. nezdinde, 01/01/2010 - 28/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Güvenlik... Ltd.

Şti. nezdinde, 01.01.2013-28.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Güv.Kor.Hizm.Ltd.Şti. nezdinde ve 01/01/2014- 31/07/2014 tarihleri arasındaki dönemde ise ...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nezdinde çalışmasının bulunduğu, dava dışı işçinin yukarıda açılanan hizmet süresi, aylık ücreti ve diğer tüm veriler dikkate alınarak yapılan hesaba göre davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan sadece toplam 13.711,44 TL ödemenin (15.12.2015 tarihinde yapılan ödeme) yerinde olduğu, geriye kalan kısım bakımından rücu hakkının olmadığı ve bu miktarın 916,78 TL'sinden davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti.'nin, 7.565,13-TL'sinden davalı ... Güvenlik... Ltd.

Şti.'nin, 5.020,98-TL'sinden davalı ... Güvenlik... A.Ş.'nin ve 208,55 TL'sin den davalı ...

Güv.Kor.Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun bulunduğu, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesine göre asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, görüldüğü üzere söz konusu yasa maddesine göre işçilerin haklarının güvence altına alınabilmesi için asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluklarının düzenlendiği, ancak esas sorumluluğun alt işverenlerde olduğu,

davacı asıl işveren tarafından 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen toplam 13.711,44 TL'nin anılan Yasa hükmü gereğince alt işveren olan davalılardan (işçinin çalışma sürelerine göre belirlenen miktarlarda) rücuen talep etme hakkının bulunduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarların belirlendiği görülmekle, mahkememizce bilimsel verileri içeren ve denetime de açık bulunan bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İşçiye 26.133,83 TL ödediklerini, sözleşme uyarınca sorumluluğun davalılarda olduğunu ancak mahkemece 1/2 oranında sorumluluk kabul edilerek hüküm kurduğunu, işçilere ödenen tüm bedellerin rücu edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Özel Güvenlik Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının işçilere ödediği bedelleri sözleşme hükümlerine göre rücu etmesinin mümkün olmadığını, hiçbir şekilde sorumluluklarının bulunmadığını, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanılmadığını ve rücu edilemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

I-Davalı ... Özel Güvenlik Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Özel Güvenlik Anonim Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

II-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; İşçi ...'ın Davalı şirketlerde çalıştığı, iş akdinin feshedilmesi ile işçilik alacaklarının davacı tarafından 26.133,83 TL olarak ödendiği, bu miktardan davalıların sorumlu olduğu, dosya kapsamı ile bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Buna göre İlk derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın kabulü yönünde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip