Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/334 K.2024/975

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile kazazedeye bağlanan bedelin tahsili için SGK tarafından davacı ve davalılardan tahsili için dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve bedelin müşterek ve müteselsil tahsiline karar verildiğini, kesinleşen kararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6122 sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, davacı idarece icra dosyasına, 25.08.2015 tarihinde 60.030,16 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 60.030,16.-TL' nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep edilmiştir.

Davalılar vekili, yapılan tebligata rağmen usulüne uygun olarak cevap dilekcesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... dava dışı işçinin ...

Santralinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı ve % 77 oranında malul kaldığı, Kütahya 1. İş Mahkemesinin 2013/668 E. Sayılı ve 2015/22 K. Sayılı karar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava dışı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile bağlanan ... davacı şirket ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verildiği ve bu kararın Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6122 sayılı dosyası ile takibe konululması üzerine davacı şirket tarafından 25.08.2015 tarihinde 60.030,16-TL ödene yapılarak dosyanın kapatıldığı, ödenen bedelin 12.006,03 TL lik kısmından davalı ...

Tic. San. Ltd. Şti.nin, 4.804,41 TL lik kısmından davalı ... 'in sorumlu olduğu anlaşıldığından ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. Şirket olduğundan bu davalı pönünden ödeme tarihinden avans faizi işletilmesi gerektiği, diger davalı yönünden işe şahıs olması nedeniyle ödeme tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda rücu taleplerinin iş dosyasındaki kusur oranına göre tespit ve değerlendirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, iş kazası sonucu SGK tarafından işçiye ödenen PSDG'nin tahsili istemiyle açılan iş mahkemesi dosyasına taraflarınca ödenen meblağın tümünden davalının sorumlu olduğunu, davanın tam kabulünün gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle: meydana gelen kazada kusurlarının olmadığını, işçilerin asıl işveren davacı ... işçileri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçinin iş kazası geçirmesi nedeniyle SGK tarafından yapılan ödemenin, davacıdan alınması nedeniyle sözleşme gereği bu bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki 2-b bendi kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- a)Davacı yanın istinaf itirazları yönünden;

Mahkemece, Kütahya İş Mahkemesi kararı gereğince davacının % 50, ... İşletme Baş Mühendisi ... 'ın % 5, ... İşletme Müdürü ...' ın % 5, ... İnş.Ltd.Şti.' nin % 20, alt işveren firma yetkilisi ...' in % 8, ...' in % 2, iş kazasına uğrayan sigortalının % 10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 23. Maddesi;" Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür."

Ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesi' nin “Çalışanların kazaya uğramaları” başlıklı 40. Maddesinde; "Yüklenicinin önlemler almasına rağmen olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminat yükleniciye aittir. Ayrıca işçi ve personelden iş başında veya işe bağlı nedenlerle ölenlerin defin giderleri ile ailelerine ödenecek tazminatın tümü de yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici bu hususta, yürürlükte bulunan genel hükümlere uyacaktır." denmiştir.

Somut olayda, kaza geçiren işçiye karşı tüm işveren ve yetkililer müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmuş olsa da; sorumlular arası iç ilişkide, sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması esastır.

Davacı ve davalı arasındaki sözleşme ve Teknik Şartname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sorumluluğun alt işverene ait olduğu, tüm zararın rücu edilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Yüklenici tarafından, şartname hükümleri gereğince yetkisi ve sorumluğu dışındaki hususlarda davacının sağlaması gereken iş güvenliği tedbirlerinin alınması konusunda iş sahibinden talepte bulunulduğu ve davacının bu tedbirleri almadığı da savunulmamıştır.

İşçinin uğrayacağı iş kazasından kaynaklı sorumluluk ve tazminat yükleniciye ait olacaktır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak, işçinin kendi kusru dışındaki dava konusu ödemenin tamamının rücuen tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2013 tarih, 2013/5572 E., 2013/7618 K., sayılı ilamı emsal niteliktedir.)

Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın davalı şirket yönünden tam kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

a) Davalı ... istinaf itirazı yönüden;

Davacı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücu talebinde bulunduğundan ve sözleşme davacı ve davalı şirket arasında düzenlendiğinden, şirket yetkilisi davalı ... in husumetinin bulunmadığı gözetilmeksizin karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Bu yönden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek bu davalı yönünden davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip