Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/409 K.2024/898

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye iken 25.02.2014 tarihli noter ihtarı ile üyelikten istifa edip davalıdan alacaklı hale geldiğini, bu miktarın tahsilini talep ettiğini, davalının 04.07.2014 tarihli ihtarnamesi ile istifa kararını kabul edip 63.778,43 TL ödeme yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin faiz talebinde bulunduğunu ancak davalının bu talebi kabul etmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava kooperatiflerde ortaklıktan çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacının 2007 yılında kooperatife ortak olduğu, İzmir Bornova 1. Noterliğinin 25.02.2014 tarih ve 05247 yevmiye nolu istifanamesi ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, davalı tarafından Ankara 10. Noterliğinin 04.07.2014 tarih ve 15865 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacınıın istifa talebinin kooperatif yönetim kurulunun 30.06.2014 tarih 2014-3 sayılı kararı ile kabul edildiğinin bildirildiği, boşalan kooperatif ortaklığına yeni bir ortak alınmadığı,

2014 yılını ilişkin Olağan Genel Kurulu'nun 25.01.2015 tarihinde yapıldığı ve 2014 yılına ilişkin bilançonun da kooperatifin bu genel kurulu tarafından kabul edilerek kesinleştiği, aynı genel kurulda gündemin 5. maddesi olarak görüşüldükten sonra: "...gündeme eklenen madde gereğince ayrılan ve bundan sonra ayrılacak üyelere kooperatife yaptıkları ödentilerinin genel gider payları düşüldükten sonra 3 yılın sonunda ödenmesi önerildi.

Yapılan görüşmeler sonucunda önerge oybirliğiyle kabul edildi." şeklinde karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir ve her iki tarafında kabulündedir.

Uyuşmazlık kooperatif ortaklığından ayrılan davacının ortaklıktan çıkma payı alacağının miktarı, alacağın muaccel olup olmadığı, alacağa faiz işleyip işlemediği hususlarına ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunun "Kooperatiften Çıkan Veya Çıkarılan Ortaklarla Hesaplaşma Süresi Ve Yükümlülük" başlıklı 17. maddesi: "Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortakların kendilerinin yahut mirasçılarının kooperatif varlığı üzerinde hakları olup olmadığı ve bu hakların nelerden ibaret bulunduğu anasözleşmede gösterilir. Bu haklar, yedek akçeler hariç olmak üzere, ortağın ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanır.

Kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemeler, anasözleşmede daha kısa bir süre tespit edilmiş olsa bile genel kurulca üç yılı asmamak üzere geciktirilebilir. Bu durumda kooperatifin muhik bir tazminat isteme hakkı saklıdır. Çıkan veva çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve hakları bunları isteyebilecekleri günden başlayarak beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Çıkan veya çıkarılan ortağın sermaye veya mevduatından kısmen veya tamamen yoksun kalacağı hakkındaki şartlar hükümsüzdür." şeklindedir.

Konut Yapı Kooperatifleri Ana Sözleşmesi'nin "Ortaklığı Sona Erenlerle Hesaplaşma" başlıklı 15. maddesi "Devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosuna göre hesaplanarak, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde geri verilir. Ancak ortaklığı sona erenlerin yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın 21'inci madde uyarınca ödediği gider taksitleri derhal geri verilir. Ayrılan ortaklar kooperatifin yedek akçeleri üzerinde bir hak iddia edemezler. Ortaklığı sona erenlerin alacak ve hakları, bunları isteyebilecekleri günden itibaren beş vıl geçmekle zaman aşımına uğrar." şeklindedir.

Davacının ortaklıktan ayrıldığı, ortaklıktan ayrılmanın 30.06.2014 tarih 2014/3 numaralı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, 2014 yılını ilişkin Olağan Genel Kurulu'nun 25.01.2015 tarihinde yapıldığı şu halde yukarıda ayrıntısı yazılı düzenlemelere göre davacının ortaklık payı alacağının 26.02.2015 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

25.01.2015 tarihinde yapılan 2014 yılını ilişkin Olağan Genel Kurulu gündeminin 5. maddesi olarak görüşüldükten sonra alınan "...gündeme eklenen madde gereğince ayrılan ve bundan sonra ayrılacak üyelere kooperatife yaptıkları ödentilerinin genel gider payları düşüldükten sonra 3 yılın sonunda ödenmesi önerildi. Yapılan görüşmeler sonucunda önerge oybirliğiyle kabul edildi." şeklindeki kararın, kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemelere bağlı olarak alındığına dair bir ibare olmaması, kararın bu nedenle erteleme iradesini ortaya koymuyor olması, ödeme iradesinin açıklanması şeklinde olması nedeni ile davacının ortaklık payının ertelendiği şeklinde yorumlanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi ile davacının 26.02.2015 tarihi itibariyle muaccel hale gelen bakiye alacağının (davacının hissesine düşen Genel Yönetim Giderleri/Masraf payının tenzili sonrası) 71.580,56 TL olduğu, davacının 26.02.2015 tarihinde muaccel hale gelen 71.580,56 TL tutarındaki bakiye alacağına 08.03.2018 takip tarihi itibariyle hesaplanması gereken yasal faiz tutarının 19.520,90 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının takip dosyasındaki asıl alacak talebinin 63.778,43 TL olduğu nazara alındığında, talebi ile sınırlı kalınması gerektiğinden bu kadar alacak için talep edebileceği yasal faizin de 17.393,16 TL olacağı nazara alınmış ve neticeten davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından Ankara 14. İcra Dairesinin 2018/3904 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 63.778,43 TL asıl alacak, 17.393,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.171,59 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 63.778,43 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan İİK'nun 67/2. ve 4 . maddesi hükmü gereğince kabul edilen 81.171,59 TL'nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece talep edilen asıl alacağa göre faiz hesabı yapıldığını, faiz miktarının 19.520,46 TL olduğunu, mahkemece faizin tamamına göre karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 25.01.2015 tarihli genel kurulda ödemeleri (3) yıl erteleme kararı alındığını, kooperatifin sıkıntılı günler geçirdiğini, bu kararın davacıyı da bağladığını, davacının parayı alma teklifini kabul etmediğini, haksız şekilde takip ve dava yoluna gittiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davalı kooperatif üyesi olan davacının üyelikten istifasından dolayı çıkma payı alacağının tahsili için giriştiği takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının üyelikten istifasından dolayı çıkma payı alacağının tahsili için giriştiği takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

I-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden;

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalı tarafından Ankara 14. İcra Dairesinin 2018/3904 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 63.778,43 TL asıl alacak, 17.393,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.171,59 TL alacak üzerinden takibin devamına" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesinde dava değeri 83.467,62 TL olarak gösterilmiş, mahkemece 81.171,59 TL üzerinden hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen 2.296,03 TL yönünden istinafa getirilmiştir.

Hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 4.400,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesin olduğundan davacı tarafın istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 341/2.maddesi gereğince reddine karar verilmek gerekmiştir.

II-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza